竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北簡,407,20201230,1

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度竹北簡字第407號
原 告 劉文年
被 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 卓駿逸
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年11月30日辯論終結，判決如下：

主 文

本院109年度司執字第20244號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

一、原告方面(一)聲明：求為判決如主文所示。

(二)陳述：被告請求之債權並非其為之，有關手機門號部分係其前妻未經同意辦理，為此，依據強制執行法請求執行命令應予撤銷。

二、被告方面原告於102年4月4日及4月6日委託前妻黃慧珠辦理台灣大哥大門號(255及657門號)，其中255門號為中華電信攜碼轉入，另於102年4月3日及4月5日向遠傳電信辦理門號(550及931門號)，均有申請書可參，聲請手機門號業經提供身份證及健保卡等文件，應認為本人聲請或代理授權為之，且原告未主張文件有遺失，顯為原告脫免之詞。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠、按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」

、第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」

，就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。

反之，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前據以提起異議之訴。

㈡、次按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項固規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」

，惟該條項規定於104年7月1日修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」

104 年7月1日修正公布後之支付命令僅具有執行力，不具有既判力，並自公布日施行。

查本件被告之支付命令如其所陳係於108年6月11日確定。

是依上開說明，系爭支付命令無與確定判決同一效力，則原告得依強制執行法第14條第2項規定以執行名義成立前之事由提起本件債務人異議之訴，合先敘明。

㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件被告雖主張原告自或授權其前妻辦理系爭4只手機門號之申請，然上開4只門號之申請均係黃慧珠自行拿取原告之雙證件為之，未經得原告同意等情，業經證人黃慧珠到庭證稱無訛，且是否為原告自為聲請部分之簽名，為原告所否認，本院勘驗上開簽名之運筆及書寫習慣，亦與原告之簽名未合，是被告自應就原告有在上開申請書上簽名等有利於己之事實，負舉證之責。

然被告未就此舉證以實其說，堪認前開申請書均確非原告親簽或授權為之。

兩造間既無申辦手機門號之契約關係存在，是被告對原告之債權遂不存在，原告主張被告不得持系爭確定支付命令聲請強制執行，即屬有據。

四、綜上所述，原告主張本院109年度司執字第20244號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
新竹簡易庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 林琬茹