竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北簡調,137,20200623,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹北簡調字第137號
聲 請 人 陳采琪

相 對 人 張國義

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139 號裁定要旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年台抗字第917 號裁定要旨參照）。

二、經查，本件聲請人向本院聲請支付命令請求相對人清償借款，相對人於法定期間內聲明異議，應以原支付命令之聲請視為聲請調解。

惟依兩造間簽訂之借據第7條約定：「雙方約定嗣後如有訟爭，則以台灣台北地方法院為管轄法院。」

，有該契約書影本在卷可憑。

據此，本件兩造間爭訟之法律關係，兩造既以文書合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆之前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲聲請人向本院起訴（相對人對支付命令異議，視為調解之聲請），顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，併此敘明。

三、依民事訴訟法依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 陳麗麗