竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹東小,228,20201217,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹東小字第228號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳建富
吳家復
戴芷芸
被 告 林昱宏即林世鴻


上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國109年12月3日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰捌拾陸元，及其中新臺幣參萬捌仟零捌拾陸元自民國一○四年七月十五日起至民國一○四年八月三十一日止按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19.71%計算利息，當期繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2期發生延滯時，第2期計付違約金400元，連續3期（含）以上發生繳款延滯時，第3期計付違約金500元。

詎被告未按期繳款，至民國109年6月12日止，尚積欠原告94,584元【包含本金38,086元、利息55,898元（自100年11月13日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至109年6月12日止，按年息百分之15計算之利息）、違約金600元】。

依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。

為此，爰依信用卡契約，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告94,584元，及其中38,086元自109年6月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：伊確實有欠卡費，但伊現在沒有能力清償，對於原告主張利息部分時效已經超過，對於原告主張本金金額，伊不爭執等語。

並於本院聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細等件為證。

且被告對於積欠原告本金金額38,086元乙節並未爭執，應認原告此部分主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠本金38086元、違約金600元共計38,686元（計算式如下：38,086＋600＝38,686），及其中38,086元自104年7月15日起自104年8月31日止按週年利率19.71%，暨自104年9月1日起至清償日止按周年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），而原告關於利息之請求，雖受部分敗訴判決，本院酌量上情，仍命被告負擔本件全部訴訟費用。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。

據上論結、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第436條之20、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 陳筱筑