竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹東簡,135,20200827,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹東簡字第135號
原 告 大華學苑大樓管理委員會

法定代理人 劉珍珠
訴訟代理人 蔡甫欣律師
被 告 陳文祺
上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。

又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；

如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準。

民事訴訟法第77條之5定有明文。

而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號判例意旨參照）。

又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價4%為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。

民事訴訟法第77條之12亦定有明文。

二、查本件係原告起訴請求確認袋地通行權，且未主張通行期限，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額自應以「需役地」因通行鄰地即供役地所增價額為準。

原告起訴時依「供役地」（即欲通行之建物）之面積按建物造價計算訴訟標的價額，並據以繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，自非有據。

又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價4%為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額，已如前述。

而原告起訴並未主張需役地範圍及提出需役地土地登記謄本、土地申報地價證明，致需役地範圍及所增價額均不明，使本院無法核定訴訟標的價額。

據此，本院前已具體闡明並裁定命原告應於3日內具狀陳報需役地範圍及提出需役地土地登記謄本、土地申報地價證明，並依上開標準查報訴訟標的價額（即需役地所增價額）補繳裁判費；

如原告無法查報訴訟標的價額，致訴訟標的之價額不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定之，應徵第一審裁判費17,335元，原告應於收受裁定送達後3日內如數向本院繳納（扣除已繳之1,000元），逾期即駁回起訴，該裁定已於109年8月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。

三、原告雖於109年8月17日即具狀陳報訴訟標的價額，惟仍依「供役地」之面積按土地申報地價4%以7年計算之價值陳報計算訴訟標的價額為15,511元，而認毋庸再補繳裁判費，顯然仍非有據。

從而，原告逾期迄未補正陳報需役地範圍及提出需役地土地登記謄本、土地申報地價證明，並依「需役地」之面積按土地申報地價4%以7年計算之標準查報訴訟標的價額（即需役地所增價額）補繳裁判費；

亦未依民事訴訟法第77條之12之規定補繳裁判費16,335元，其訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 周育瑜