竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,181,20210520,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第181號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 張芷綺
被 告 林念樂

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國110年5月6日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年二月八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息；

暨自民國一○九年十二月十五日起至民國一一○年六月十四日止，按前開利率百分之十，及自民國一一○年六月十五日起至清償日止，按前開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告方面：緣被告於民國(下同)109年5月8日向原告申貸勞工紓困貸款新臺幣(下同)10萬元，借款三年，依借據第3條約定寬限期6個月，故被告應於109年12月15日繳付自109年11月8日起至109年12月7日止之第一期應攤還本息。

依增補借據第1條，自借據日起算一年內之利息由勞動部補貼，被告原可得到109年5月8日起至110年5月7日止之利息補貼，惟依增補借據第2條第5項，積欠本金達3個月起勞動部將停止利息補貼，被告已積欠自109年11月8日起至110年2月7日止之3個月應攤還本金，故自110年2月8日起之利息，勞動部將停止補貼，是被告應依借據第4條及增補借據第2條給付原告自110年2月8日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息1%機動計算之利息(現為年息1.845%)；

又被告應於109年12月15日繳付第一期本金而未履行，經原告催告後仍置之不理，依借據第12條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，上開紓困貸款債務應視為到期，被告應給付原告10萬元，及依借據第6條約定給付自109年12月15日起至110年6月14日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期六個月以上即自110年6月15日起，按上開利率百分之20計算之違約金。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示之金額及利息暨違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工紓困貸款借據影本、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史利率表、催告函及回執聯、被告戶籍謄本等件為證（見本案卷第17至35頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，自堪信原告主張為真實。

(二)從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之19第1項職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 劉亭筠