竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,3,20210312,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第3號
原 告 劉家塘
被 告 徐永鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第354號），本院於民國110年2月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108年8月23日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經原告位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處前，見該處無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該址未上鎖之大門後，入內竊取原告管領之電腦主機1台、電風扇1台，並持該址內、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之老虎鉗1支（未扣案）剪斷住處內電視機之電線，而竊取原告管領之電視螢幕2台，得手後因遭原告女兒察覺，被告旋即駕駛載放上開各該得手贓物之前揭自小客車逃逸離去。

此外，被告尚竊取原告所有之洋酒1瓶，其於刑事案件審理時否認之，且迄今均未將竊取之物品返還原告，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）35,000元。

並聲明：被告應給付原告35,000元。

二、被告則以：原告於警詢筆錄中曾稱遭竊物品價值為20,000元，目前無資力賠償原告。

答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

(二)經查，被告因缺錢使用，於108年8月23日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經原告位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處前，見該處無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該址未上鎖之大門後，入內竊取原告管領之電腦主機1台、電風扇1台，並持該址內、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之老虎鉗1支（未扣案）剪斷住處內電視機之電線，而竊取原告管領之電視螢幕2台，得手後因遭原告之女察覺，被告旋即駕駛載放上開各該得手贓物之前揭自小客車逃逸離去。

被告所涉前揭竊盜犯行，業經本院刑事庭以109年度易字第546號刑事判決認被告犯刑法第321條第1項第1、3款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月確定等情，此有刑事判決附卷足稽（見本院訴字卷第15至19頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱上開刑事案件偵、審電子案卷核閱無訛，堪信為真實。

至原告主張被告尚竊取其所有之洋酒1瓶部分，為被告於刑事案件偵、審時所否認，且原告並未提出積極事證以資佐證，則此部分尚無從憑認原告主張可採。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告於上開時、地，侵入原告住處竊取電腦主機1台、電風扇1台及電視螢幕2台等物，業如前述，且原告於刑事案件警詢時陳稱：遭竊物品為電視螢幕2台（42吋及49吋）、1台電腦主機及1台黑色電風扇，損失總共約2萬元等語（見本院訴字卷第73頁），故而，原告請求被告給付上開物品遭竊之損失20,000元核屬有據；

餘15,000元部分，原告未能舉證有何損失之情形，該部分請求，核屬無據。

(四)綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告給付20,000元，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 王恬如