竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,44,20210416,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度竹北小字第44號
原 告 竣弘文化事業股份有限公司

法定代理人 田晋泓
被 告 劉秀霞
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；

當事人書狀有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；

能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；

本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之；

原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2款、第49條前段、第52條、第249條第1項第4款、第6款分別定有明文。

又，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；

解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算，以董事為清算人。

但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。

不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；

公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第322條及第8條第2項分別定有明文。

二、查，原告起訴狀列田晋泓為法定代理人，並由田晋泓於本院指定之民國110年2月26日期日到庭與他造當事人劉秀霞進行言詞辯論，經本院宣示辯論終結後定110年3月12日下午4時宣判（見本院卷第33～38頁報到單及筆錄），惟本院既於110年3月5日查悉原告於起訴前即已解散（見本院卷第39頁經濟部商工登記公示資料查詢：竣弘文化事業股份有限公司、解散、109年4月7日經授中字第10933180610號，代表人欄為空白），而解散後之原告僅餘1名監察人，已無董事擔任清算人，且原告迄今未向法院呈報清算人或清算終結，有公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院卷第83〜91頁），原告逕列田晋泓為其法定代理人，於法即有不合。

為此，本院於110年3月9日以110年度竹北小字第44號裁定命原告於該裁定送達後30日，補正起訴狀上原告全體、現任法定代理人其姓名及住所或居所，逾期即駁回其訴（見本院卷第59頁），田晋泓卻於110年4月1日以書狀表明其仍為原告之法定代理人，隨狀檢附LINE對話紀錄、帳務明細、經濟部109年4月7日准予解散登記函、財政部北區國稅局新竹分局109年4月9日註銷原告稅籍登記函等件為證（附於本院卷第93〜100頁），惟上開書狀欠缺原告公司章，究係原告或田晋泓個人之意思即屬有疑，且原告係就其解散前與被告於108年間關於契約履約問題請求給付貨款，屬了結現務、收取債權之清算範圍，原告既未有公司法第332條第1項之法定清算人，又未依公司法第332條第2項向法院聲請選任清算人，難謂上開110年4月1日書狀已生補正之效力，揆諸前揭說明，原告之訴有未由法定代理人合法代理之情形，顯難認為合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 張景琴