竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,521,20220107,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第521號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃俊森
邱永良
黃致維


被 告 彭及臺 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○000 號


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰陸拾玖元，及自民國一０五年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬陸仟貳佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）於民國98年4月3日申辦租用行動電話門號0000000000，分別於100年1月14日及103年2月25日申辦續約；

另於101年5月15日申辦租用行動電話門號0000000000，於104年5月26日申辦續約(下合稱系爭門號)。

詎被告自104年12月12日起即未依約繳納電信費用，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）25,690元及專案補償金40,579元，共計66,269元，迭經催討，被告迄未置理。

嗣台灣大哥大公司於109年8月5日將對被告之上開債權讓與原告，並於110年2月8日通知被告。

為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則答辯以：

㈠、被告否認向台灣大哥大公司申辦系爭門號行動電話服務。原告所提行動電話服務申請書等文件之簽名是書寫簡體彭及「台」，然被告一般簽名都是書寫繁體彭及「臺」，且被告曾多次遺失證件，故原告所提文件非被告本人所簽名並提供證件。

㈡、被告原先於中國大陸東莞從事手提包工廠之工作，嗣因輕微中風及糖尿病，自98年間返臺休養，於98年5月1日領有重大傷病卡及身心障礙證明，被告於該段時間身體狀況不佳，不記得曾向台灣大哥大公司申辦系爭門號使用，且現今所使用之門號均係中華電信門號等語（卷第89-94、129-130頁）。

並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。

㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行動電話通信業務申請書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號收件回執等件影本（卷第31-56頁）及於103年2月25日、104年5月26日申辦續約書正本為證（卷第107-115頁）。

然為被告所否認，並以前詞置辯。

惟查：⒈本院於言詞辯論期日，依職權命被告本人當庭以橫式、直式書寫其姓名各10遍（卷第95頁），經交互核對原告所提行動電話服務申請書等文件，除少數申請文件係簽署「彭及台」外(卷第31-32頁)，其餘簽署「彭及臺」字樣之文件（卷第35-44、107-113頁），以肉眼觀之，二者字跡無論運筆、力度、字形均大致相同，則被告辯稱非其所簽署，即非可採。

⒉觀諸電信費帳單及專案補貼款繳款通知書(卷第47-49頁)所寄送之地址為臺北市○○區○○路00號3樓，經被告當庭自承：「我從大陸回臺灣的時候，我就先住在我前妻那邊，因為長住在那邊總是不好，後來就搬到這個地址。」

(卷第92-93頁)，足徵上開帳單寄送地址，與被告先前居住地址相符。

⒊門號0000000000係自98年4月3日起開始使用並經歷2次申辦續約，門號0000000000係自101年5月15日起開始使用並經歷1次申辦續約，系爭門號自申辦時起至停止行動電話服務止，均正常使用長達6年、3年之久，期間繳款亦正常，若果系爭門號非被告所使用，何以每期帳單寄送上開地址，繳款皆屬正常，是被告辯稱非其使用系爭門號，卻有上開居住地址內之人收受帳單且代為繳款，著實令人匪夷所思。

⒋再者，被告雖稱其證件曾多次遺失云云，然門號0000000000於100年1月14日申辦續約時，所提供被告身分證係於100年1月12日補發，門號0000000000於104年5月26日申辦續約時，所提供被告身分證係於104年5月25日補發(卷第35、43-45頁)，被告身分證補發之日期與系爭門號申辦續約之日期相近，倘非被告於補辦身分證後，即向台灣大哥大公司申辦系爭門號續約，何以他人得以被告補辦後之身分證申辦系爭門號續約，是被告辯稱未提供證件申辦系爭門號，顯不合常理。

⒌被告自承於98年間因身體狀況不佳，方自大陸返臺休養（卷第91頁），且被告自98年3月31日入境後即未再出境，有出入境查詢結果在卷可稽(卷第99頁)。

由此可知，門號0000000000於98年4月3日申辦，與被告自大陸返臺休養，有使用行動電話服務需求之時點相符。

⒍被告徒以空口辯稱不記得曾申辦系爭門號使用，然記憶不清尚不足以證明被告未曾申辦系爭門號之事實，且被告復未提供其他事證以實其說，是被告所辯尚乏實據，殊無可採。

㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第229條第1項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件電信費帳單及專案補貼款繳款通知書(卷第47-49頁)所載繳款截止日期為104年12月12日，核屬有確定期限之給付。

從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 曾煜智