竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,560,20220225,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第560號
原 告 古家妤
被 告 吳耀騰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾捌元及自民國一一０年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告新臺幣肆佰伍拾玖元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年5月18日20時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新竹縣○○市○○○路000號南側，不慎撞損原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車送修後，原告支出新臺幣（下同）1萬6,800元修復費用，並請求被告賠償1萬元精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2萬6,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：系爭機車有折舊，且更換零件要給伊，另就精神慰撫金部分，伊沒有精神騷擾原告等語，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。

四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。

查，道路交通事故事故現場圖之現場處理摘要欄位記載：「A車（即被告車輛）沿中正東路西往東行駛，不慎碰撞到停於路旁之F車（即系爭機車）」（見本院卷第23頁），經核與系爭機車所有人警詢陳述相符（見本院卷第24頁），且被告對此未據爭執，則被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，堪以認定。

五、次按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。

查，原告上開請求，業據其提出車損費用1萬6,800元估價單1件（附於本院卷第5頁），並據原告本人在庭稱：我實際修了1萬6,800元，連同車牌變形，驗車、換牌等語（見本院卷第39～40頁110年11月26日筆錄），及據被告本人在庭回應稱：伊沒說有不賠他錢，伊是被羈押，伊沒有不賠，車子也有折舊，且更換的零件要給伊等語（見本院卷第69〜70頁111年1月28日筆錄），經本院檢視上述估價單，該紙估價單並未區分工資、零件、烤漆費用（併參本院卷第39頁第25行原告陳述），爰認列皆為材料費用並計算折舊，另依公路監理電子閘門車號查詢車籍結果，系爭機車109年12月出廠（見本院卷第16頁），既非新車，修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理，再依行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車出廠日距本件車禍發生時110年5月18日，已使用6月，則零件折舊後之金額為1萬2,298元【計算式：1萬6,800元0.536(6/12)≒4,502元，1萬6,800元－4,502元＝1萬2,298元】，據此系爭機車因本件事故毀損而減少之價額為1萬2,298元。

六、再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要。

若僅為財產上之損害，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題，最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參見。

民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配法則。

本件依原告警詢時陳稱：「我的普重機NDF-8776停於上述地點路旁，經警方通知，我才知道我的車遭自小客ABL-8210碰撞到。」

等語（見本院卷第34頁），可見原告係於不知情下，其交通工具財產權遭受不法侵害，非為被告對原告之身體或生命施以加害行為，自無精神賠償之依據，至於原告主張被告電話騷擾導致其精神受創云云各語（見本院卷第4頁起訴狀），未據提出相關證據以實其說，則無從僅以原告提出台齡身心診所精神科藥袋，曾為「離憂、妥偏停、柔眠、克癲平」等等用藥（見本院卷第6〜8頁），即為認定被告曾經實施不法侵害行為，因此，原告本項精神慰撫金1萬元之請求，於法無據，應予駁回。

七、綜上，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付1萬2,298元及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第63頁送達證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），並無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如判決主文第2項所示。

又，本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分依職權宣告假執行及同時依職權酌定相當之擔保，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁起訴狀），僅係促使本院職權之發動，此部分不另為駁回之諭知，暨於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額，爰如主文第3項、第4項所示。

至原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併駁回，如主文第5項所示。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。
且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 王 明