竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,667,20211220,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第667號
原 告 孔宸紳
被 告 米多（DODIN SASMITO）
住桃園市中壢工業區北園二路0，0號 (正新鋁業股份有限公司)
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一一○年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國110年2月19日向原告購買大偉仕（紅）1500W電動機車，總價新臺幣（下同）31,000元，約定頭期款7,000元，餘款分4期、每期6,000元，分別應於3月10日、4月10日、5月10日及6月10日給付。

詎被告僅支付1次分期款，其餘3期共18,000元均已屆清償期而未繳付，經原告通知繳款，卻置之不理，爰依買賣契約法律關係提起本訴，請求被告清償價金等語。

並聲明：被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

本件原告主張之前開事實，業據提出買賣分期契約書、購買證明為證，核與原告所述相符；

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信為真。

準此，兩造間既已就上開電動機車及價金達成合意，即已成立買賣契約，且原告已將該機車交付被告取得，被告自負有依約按期給付全部價金之義務；

被告迄今尚積欠3期分期金未繳，且均已屆清償期，則原告請求被告給付，自應准許。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之請求係以給付金錢為標的，且未約定遲延利率，而本件起訴狀繕本業於110年10月28日合法送達被告居留處所，揆諸前揭規定，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，亦應准許。

㈢從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，訴請被告給付買賣價金18,000元，及自110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 林琬茹