竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,669,20220222,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第669號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張涵瑜
洪偉烈
黃若晴
被 告 蘇文榮
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾壹元，及自民國一０五年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

㈠、原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日奉准更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，合先敘明。

㈡、被告前向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，依信用卡約定條款，被告得於特約商店刷卡消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，如有逾期清償等情，則依信用卡約定條款第15條，由該筆帳款入帳日起，按年息19.71%計算遲延利息。

詎被告截至95年11月13日止，尚有消費款本金新臺幣（下同）67,371元未依約清償，屢經催討未果，爰依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：⑴被告應給付原告67,371元，及自95年11月14日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯以：被告不爭執向原告申請信用卡使用，然被告於原告銀行存款2萬多元已由原告扣抵積欠之信用卡消費款。

另被告曾經搬家，並未收到原告催繳通知書，故主張本件信用卡消費款本金及利息均罹逾時效，拒絕給付等語。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。

原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務資料查詢明細表、信用卡帳單明細等件為證（卷第23-31、69-103頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開法條及判決意旨，原告應就已催告請求被告清償信用卡消費款而中斷時效，被告應就其於原告銀行存款已扣抵信用卡消費款，各自負舉證責任。

㈡、經查： ⒈被告辯稱於原告銀行存款已扣抵信用卡消費款，並未提供相關事證供本院審酌，已難遽信。

況依信用卡帳單明細所示，被告在95年10月份應繳95,195元，於95年11月10日繳納20,827元。

被告亦陳稱：此筆20,827元很像是我的存款金額（卷第82、119頁），由此可見，被告之存款業經扣抵信用卡消費款，原告於本件僅請求扣抵後之未繳差額，並無不可。

⒉按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項第1-3款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。

本件被告就信用卡消費款本金及利息已為時效抗辯，經本院核閱原告所提供之信用卡帳單明細可知，被告自95年11月13日臨櫃繳納300元信用卡消費款後（卷第82頁），迄今均未清償其餘欠款，而原告亦於言詞辯論期日當庭自陳：沒有被告未清償信用卡消費款期間之催告證明（卷第120頁）。

另原告係於110年11月5日始具狀向本院提起本件訴訟請求被告返還信用卡消費款，有民事起訴狀上本院收狀章（卷第11頁）在卷可稽。

揆諸前開法條，被告於95年11月13日繳納信用卡消費款之行為，足以表彰被告於該日曾承認本件信用卡消費款存在，原告既未能舉證證明其後曾向被告催告請求償還信用卡消費款，則本件信用卡消費款之時效自斯時起中斷而重行起算。

是原告請求信用卡消費款本金之部分，未罹於15年之時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，不足可採。

至於信用卡消費款利息部分，原告係於110年11月5日始向本院起訴，故自起訴日往前回溯5年即105年11月5日以前之利息請求權則已罹於5年之短期時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，自屬有據。

㈢、從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由本院酌量情形命被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 曾煜智