竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,679,20220127,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第679號
原 告 陳韋欣
被 告 鄭瑞昇

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾伍元，及自民國一一０年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：兩造於民國110年10月11日簽訂房店屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租新竹縣○○鄉○○路00號3樓A2室（下稱系爭房屋），約定租期自110年10月12日起至111年10月11日止，每月租金新臺幣（下同）5,500元，於每月10日前給付，押租金11,000元，電費1度5元，水費每月酌收100-150元。

詎被告自始未繳納押租金，僅繳納10月份租金5,500元，經原告以通訊軟體LINE再三向被告催繳押租金、水電費，被告卻藉故拖延，更於110年11月6日凌晨4點徹夜搬離，迄今均無法與被告取得聯繫。

嗣原告進入系爭房屋查看，發現被告仍留垃圾毛髮於屋內，且系爭房屋牆面更遭人塗鴉毀損，另有水電費1,225元未清償。

為此，爰依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付提前終止系爭租約之違約金5,500元、清潔費3,000元、粉刷費3,000元，代墊水電費1,225元，合計12,725元等語。

並聲明：如主文1、2項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭租約及附屬條款書、兩造通訊軟體LINE之對話紀錄、系爭房屋屋內照片、兩造電話錄音檔及譯文、被告搬離之監視器影像畫面、電錶度數照片等件影本為證（卷第17-43、53頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、經查：⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。

本件系爭租約第8條第2項已約定「出租人、承租人雙方提前終止租賃契約前1個月通知他方，任一方未依約定而終止租約，應賠償他方1個月租金額之違約金。」

（卷第39頁），而被告因未能依約給付押租金予原告，竟於110年11月6日凌晨4點自行搬離系爭房屋，應認被告並未提前1個月通知原告終止租約，是原告依系爭租約請求被告給付1個月租金額之違約金5,500元，自屬有據。

⒉系爭租約附屬條款第3條另約定「租約提前解約時，屋內整潔需按照承租時原狀恢復給出租人，若有任何髒亂污垢或垃圾毛髮等，將收取清潔費3,000-5,000元；

牆壁皆為全新粉刷裝潢，若有任何髒污或壁面破壞將收取粉刷費3,000元。」

（卷第43頁），本院參酌原告提出之現場照片，系爭房屋之冰箱、廁所及地板等確實留有飲料鋁箔包及垃圾等物未清理，系爭房屋之牆壁更有塗鴉及黏土等髒污（卷第21-23頁），堪認被告搬離系爭房屋之際，未將屋內整潔回復原狀，甚至留存髒汙，是原告依系爭租約附屬條款請求被告給付清潔費3,000元、粉刷費3,000元，亦屬有據。

⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

經查，兩造間既已約定水電費由被告負擔，則被告自有無法律上原因，受有原告代墊水電費1,225元，致原告受有同額損害，被告應併予返還。

⒋綜上，被告應給付原告違約金5,500元、清潔費3,000元、粉刷費3,000元，代墊水電費1,225元，合計12,725元（計算式：5,500＋3,000＋3,000＋1,225）。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。

本件原告對被告之違約金及不當得利請求債權，核屬無確定期限之給付，又被告於110年12月26日收受起訴狀繕本（本件於110年12月16日寄存送達被告，自該日起10日即110年12月26日發生送達之效力，卷第67頁）。

是原告請求自該繕本送達被告之翌日即110年12月27日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約及附屬條款、不當得利之法律關係，請求被告給付原告12,725元，及自110年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併確定訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 曾煜智