竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,696,20220127,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第696號
原 告 羅濬紳

被 告 馬宗義


陳建男


上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度竹簡附民字第55號），本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張： 被告馬宗義、陳建男（下稱被告2人）前因至新竹市○區○○路00號之新竹億鑫當鋪借貸而有糾紛。

被告馬宗義心生不滿，竟夥同被告陳建男於民國109年6月28日3時15分許，由被告馬宗義駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告陳建男至上開當鋪，並分別持寶特瓶裝之紅色油漆朝該當鋪鐵捲門及停放於上址車庫前，為原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）潑灑，致系爭車輛後擋風玻璃、左後側板金、右後車窗及駕駛座門把因沾染紅色油漆而減損價值及美觀，原告將系爭車輛重新烤漆花費新臺幣（下同）2萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵訴訟費用由被告2人連帶負擔。

⑶願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告2人之毀損犯行，經核與卷附本院110年度竹簡字第464號刑事簡易判決認定之犯罪事實相符（卷第15-17頁），而被告2人經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告此部分之主張為可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，本件原告雖因被告2人之毀損犯行致系爭車輛需重新烤漆，而得依侵權行為之法律關係請求被告2人賠償，惟依上開規定及說明，原告仍應就請求賠償之項目及範圍負舉證責任。然經本院曉諭原告就支出烤漆費用2萬元提出證據，原告於110年12月14日調解期日陳述：沒有收據，我自己清洗車子外觀，沒有錢去烤漆，2萬元是車廠估價，我會再去請車廠提出估價單等語（卷第33頁），然截至本案111年1月18日言詞辯論終結止，甚至本案宣判前，均未見原告舉證已實際支出烤漆費用或提出相關證據供本院審酌，實難僅憑原告空口稱其重新烤漆系爭車輛花費2萬元，即可據此向被告2人為請求，是原告主張尚不足採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人給付2萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 曾煜智