竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北簡,132,20210803,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第132號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 詹亞萍
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年7月20日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰參拾伍元，及自民國九十五年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九零七計算之利息，暨自民國九十五年五月八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。

查本件依兩造所簽訂之貸款契約第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本件被告之住所雖均非在本院轄區，惟揆諸上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國93年5月25日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申請個人信用貸款，約定借款新台幣(下同) 200,000元，借款期間自93年5月25日起至98年5月25日止，借款還本付息方式，自借款日起前3個月按固定年息3計息，期滿後按放款基準利率即4.42%加計年息10.487%，合計14.907%計付利息。

若未按期攤還本息時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，須償還全部借款，並就應還款金額，逾期6個月以內者，按上開利率10%計算，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。

詎被告自95年4月6日起即未履行繳款義務，尚積欠本金145,835元、利息及違約金未清償，依約喪失期限利益，所有債務應視為全部到期，幾經催討後，被告於95年9月11日止，共計繳款2,041元，業經抵沖後，尚積欠如主文第1項所示金額。

嗣慶豐銀行已將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與原告，原告並將上開債權讓與通知被告，惟被告迄仍未清償，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張前揭事實，業據其提貸款契約、慶豐銀行交易明細表、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書2份、債權餘額明細表、戶籍謄本、催告存證信函等（板簡卷第11至23頁、本院卷第29頁、第43至49頁），而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。

（二）從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 嚴翠意