竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北簡,180,20210430,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第180號
原 告 魏仁達
被 告 卓月娥
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月9日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人柴立祥之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾萬元。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人柴立祥之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。

本件原告起訴時原以柴立祥為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，約定清償期限為民國107年10月7日，利息為年息百分之3計算」；

嗣查明柴立祥於109年12月15日死亡，其之繼承人為卓月娥，乃具狀追加卓月娥為被告（見本院卷一第69頁），變更聲明為：被告應於繼承被繼承人柴立祥之遺產範圍內，給付原告20萬元（見本院卷一第79頁），並當庭撤回對柴立祥之起訴，僅對被告卓月娥請求等情（見本院卷一第83頁），核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人柴立祥於106年10月8日向原告借款20萬元，雙方約定於107年10月7日清償，利息為年息百分之3，並立有借據為證；

原告則於106年10月8日、106年10月11日分別匯款3萬元、17萬元至柴立祥之帳戶。

詎柴立祥屆期未依約清償，嗣於109年12月15日死亡，被告卓月娥為其之繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承被繼承人柴立祥之遺產範圍內負清償責任。

為此，爰依民法繼承及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：柴立祥突然過世，伊不清楚其之財務狀況；柴立祥過世時，銀行尚有些許存款，然不清楚本件債務之真實性及柴立祥是否曾還款云云。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張訴外人柴立祥前於106年10月8日向其借款20萬元，屆期尚未清償一節，業據其提出與所述相符之借據、合作金庫取款憑條、合作金庫匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存款存摺明細等為證（見本院卷一第11頁至第15頁、第85頁至第87頁），復經本院依職權向臺灣銀行新竹分行調閱柴立祥自106年7月1日起至109年12月24日止之銀行帳戶交易明細，核屬相符（見本院卷二第5頁至第38頁）；

而被告雖以前詞抗辯，然未據提出相關事證舉證證明之，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前揭主張為真。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。

經查，被告為柴立祥之法定繼承人，未辦理拋棄繼承，有原告提出之繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及本院依職權查調之民事紀錄科查詢表等在卷可參（見本院卷一第59頁至第63頁、第73頁），是依前揭規定，被告對於被繼承人柴立祥之債務為限定繼承。

而所謂限定繼承，係指被繼承人之債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於所繼承之債務，以所得遺產為限負清償責任(參民法第1148條修正理由)。

因此，限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，亦即，限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。

是以，本件依原告之聲明，既僅主張被告應在繼承被繼承人柴立祥所得「遺產範圍內」負給付責任，核其主張，於法並無不合，被告自應於繼承柴立祥之遺產範圍內，負清償責任。

(三)綜上所述，原告依民法繼承及消費借貸之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人柴立祥之遺產範圍內，給付原告20萬元，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 1 日
書記官 王恬如