竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北簡,360,20211129,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第360號
原 告 阮進達(NGUYEN TIEN DAT)

被 告 鄧文義(DANG VAN NGHIA)


上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年11月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一一○年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。

又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。

本件兩造均為越南籍人，具有涉外因素，為涉外民事案件，而原告向我國法院提起訴訟，依法庭地法原則，應由我國法定其應適用之法律。

次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。

但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。

本件兩造係依法律行為發生消費借貸之債之關係，兩造於借款契約中明示歸我國管轄，且兩造雖均為越南籍人，惟皆至我國工作，被告現為失聯外籍移工，目前兩造均居留我國，有兩造於民國（下同）110年4月1日簽訂之借款契約、兩造之護照影本、被告入出境紀錄、內政部移民署外人居留資料、新竹縣政府110年9月27日府勞福字第1103959705號函、勞動部110年10月4日勞動發事字第1100515891號函在卷可稽（本院卷第15-17、21-25、67-71頁），堪認我國法律應為關係最切之法律，則依上開涉外民事法律適用法，自應以我國法為本件準據法，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告於民國（下同）110年4月1日向原告借款新臺幣（下同）480,000元，被告欠錢未還且避不見面，爰依借款契約起訴。

㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告480,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號民事判決意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民事判例要旨參照）。

㈡、原告主張曾借貸被告480,000元之事實，提出中文及越南文之借款契約為證（本院卷第15-17頁），證人阮春天並於本院審理中證稱：被告跟原告借很多錢，被告跟原告借了二次錢，我都有看到。

我看到原告給被告錢。

在南港輪胎公司借錢。

原告在南港輪胎公司管理我們外籍移工等語（本院卷第84頁）。

被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付有確定期限（借款契約第3條約定借款期間自110年4月1日起至110年5月1日止，到期應如數清償本金），被告迄未給付，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（110年8月27日公示送達，有公示送達證書在卷可稽，見本院卷第59頁，依民事訴訟法第152條規定，經20日即110年9月16日發生效力）即110年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付480,000元，及自110年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示（第一審裁判費5,180元，已由原告預納）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 郭春慧