竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹東簡,112,20210714,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度竹東簡字第112號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 劉興城
劉興泉
劉峻源
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條之規定情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，即所謂一事不再理之原則。

而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；

㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；

㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。

再按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利（最高法院49年台上字第175號判例意旨參照），是以代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。

又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第242條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。

倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的。

又於此債權人代位債務人而為原告之情形，其確定判決對於債務人亦有效力，故債務人自己或其他債權人即不得於該訴訟繫屬中，更行起訴而行使同一權利，否則法院應以裁定駁回（最高法院99年度台抗字第360號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張，被告即被代位人劉峻源積欠原告新臺幣（下同）401,448元暨其利息未償，惟原告取得執行名義以後，就被告劉峻源強制執行迄無所獲。

因附表所示建物、土地（以下合稱系爭不動產），乃被繼承人劉阿蘭之所留遺產，而包括被告劉峻源在內之全體繼承人，迄今未就系爭不動產辦理遺產分割，導致原告遲遲不能順利就被告劉峻源之應繼分執行取償。

因被告劉峻源明知其尚有債務未償，復已陷於無資力之狀態，猶怠於行使其訴請其他繼承人即被告劉興泉、劉興城分割遺產之權利，是原告乃依民法第242條、第1164條等規定，代位被告劉峻源提起本件分割遺產之訴，請求裁判分割被告間公同共有之系爭不動產等語。

三、經查，原告代位被告劉峻源，就被告劉興泉、劉興城2人，起訴請求分割被繼承人劉阿蘭之所留遺產即系爭不動產，訴訟繫屬日為110年4月7日，有原告起訴狀之收狀日期在卷可參；

而訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）在本案繫屬本院以前，即已先於110年1月11日，代位被告劉興城，就被告劉興泉、劉峻源2人，起訴請求分割被繼承人劉阿蘭之所留遺產即系爭不動產，案分本院以110年度竹東簡字第51號事件受理，此亦經本院職權調取系爭前案卷宗核閱屬實（目前尚未審結；

下稱前案）。

而本件與前案之當事人，於形式上雖有不同，然原告於本件，乃代位劉峻源，就其他繼承人即劉興泉、劉興城2人，起訴求為分割被繼承人劉阿蘭之所留遺產，而訴外人中國信託商銀於前案，則係代位劉興城，就其他繼承人即劉興泉、劉峻源2人，起訴求為分割被繼承人劉阿蘭之所留遺產，故上開兩案之當事人實屬同一（蓋分割公同共有物訴訟乃固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴、被訴，其當事人始稱適格，是所謂之當事人相同，自不拘泥於形式上之當事人是否同一，而應以前後二訴「全體實質當事人」是否相同為斷），且本件與前案之應受判決事項之聲明，均係「求為裁判分割系爭不動產」，訴訟標的均為「須經法院判決宣告始生權利變動之形成權」，且兩案形成權發生之原因俱無不同，故可認本件與前案乃「同一事件」。

是原告於前案繫屬本院以後，復代位債務人劉峻源，就被告劉興泉、劉興城重新起訴，顯然違反民事訴訟法第253條之規定，且其情形亦非可以補正，依上說明，原告起訴為不合法，應予以駁回。

中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
書記官 陳筱筑
附表：
編號 被繼承人劉阿蘭之遺產明細 1 新竹縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部） 2 新竹縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○○00號；
權利範圍全部)