竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北勞小,9,20221031,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北勞小字第9號
原 告 古禎筠

被 告 曾智鴻

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年10月25日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰伍拾元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分:本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張：緣被告係於○○觀光夜市，從事夜市攤販工作，原告自民國111年5月17日起至同年6月23日止，受僱於被告，擔任貨車司機及幫忙被告擺攤等工作，雙方口頭約定日薪為2,000元。

詎被告於111年6月23日下班時即解僱原告，要原告之後不要再來上班，並於同年月25日給付工資10,000元予原告，然原告自111年5月17日起至同年6月23日止，實際有工作之日期為5月17、18、19、20、21、22、23、28、29、30日及6月4、5、7、8、9、10、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23日，共計26天，以日薪2,000元計算，薪資合計為52,000元（即2,000元×26天＝52,000元），故扣除被告已給付之10,000元，被告尚積欠原告薪資42,000元（即52,000元－10,000元＝42,000元）。

爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告42,000元。

二、被告之答辯：原告確實受僱於被告，惟兩造係約定一個月工作26日，薪資一個月4萬元，然原告僅於111年5月17、18、19、25、26、27、28、29日及6月4、5、6、16至22日等共計18天有到場工作，且6月16日至22日兩造另約定原告每天現領工資1,600元，被告已如實給付予原告，被告並於111年6月10日或12日已再給付原告薪資12,000元，又被告母親亦有再代被告給付薪資10,000元予原告，故而，被告已無積欠原告薪資，原告提起本件訴訟，應屬無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張之事實，固據提出筆記本影本為證（見本院卷第13-15頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件爭點厥為：兩造約定之薪資應為多少？原告實際工作之日數應為幾日？被告積欠原告之工資應為多少？爰予以論述如下。

㈠、按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。

原告雖主張兩造已約定日薪為2,000元，惟為被告所否認，並辯稱兩造係約定月薪4萬元等語，則原告應就此有利於己之事實負舉證責任。

惟查，原告僅以其自行製作之筆記內容記載「(日期)2千」等語，主張其與被告已口頭約定工資按日薪2,000元計算，惟上開筆記內容為原告單方自行書寫之內容，難僅憑該筆記內容，遽認原告之主張為可採。

再者，被告辯稱兩造係約定一個月工作26日，薪資以月薪4萬元計算，並於111年6月16日至22日約定每日領現1,600元等語，則依被告上開所辯，以其主張之月薪4萬元且每月工作26日換算後，日薪為1,538元（即40,000元÷26日=1,538元，元以下四捨五入），尚與被告所述於111年6月16日至22日約定每日領現1,600元相差不大，且原告亦不否認兩造曾約定111年6月16日至22日為每日領現1,600元之情，堪認兩造間所約定之薪資以日薪1,600元計算，係屬較為可採。

又，原告雖主張其自111年5月17日起至同年6月23日止，共工作26日，惟為被告所否認，並辯稱原告僅實際工作如上開所述18天等語，然原告除提出其單方自行書寫之上開筆記本影本內容外，未再提出其他證據以實其說，則原告對其主張工作26天之有利於己之事實，並未提出證據以實其說，揆諸上開說明，自難認定原告之實際工作日數為26日。

茲此，被告既已承認原告之實際工作日數為18日，本院自應受其拘束，認本件原告得主張之實際工作日數於18日之範圍內，為有理由，其餘天數，難認可採。

至被告另辯稱其已於111年6月10日或12日，給付原告薪資12,000元，然為原告所否認，而被告就此並未舉證證明，所辯即不可採。

㈡、據此，原告自111年5月17日起至同年6月23日止，所得請求被告給付之工資應為28,800元（即1,600元×18日＝28,800元），扣除兩造均不爭執被告透由母親已支付予原告之工資10,000元後，原告尚得請求被告給付之工資為18,800元（計算式：28,800元－10,000元＝18,800元）。

從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠工資18,800元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件為被告部分敗訴之勞動事件小額訴訟判決，就被告敗訴部分依民事訴訟法第436條之20及勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。

另依勞動事件法第44條第2項規定，應依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行如主文第4項所示。

並於判決時確定訴訟費用額之負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
勞動法庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 黃志微