竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,105,20220601,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第105號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
訴訟代理人 楊富淞
呂雁婷
被 告 曾彥晟

兼法定代理人 曾品中

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告曾彥晟、曾品中應連帶給付原告新臺幣柒仟肆佰玖拾陸元及自民國一一０年七月一日起至民國一一一年二月八日止，按年息百分之零點九計算之利息，另自民國一一一年二月九日起至清償日止，按年息百分之一點九計算之利息，暨自民國一一０年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告曾彥晟、曾品中連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曾彥晟於民國106年間邀同被告曾品中為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新臺幣（下同）30萬元，惟被告曾彥晟自完成學業後且無任何緩期清償事宜，卻未依約履償，迭經催討未果，借款債務依約視為全部到期，迄今尚欠本金7,496元及其利息暨違約金未償，而被告曾品中既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。

三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張業據其提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收／呆帳查詢單、利率資料、就學貸款借保人基本資料查詢等件為證（附於本院卷第11〜17頁），而被告2人經合法通知，未到庭爭執，亦未據提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。

五、按，消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

被告曾彥晟既為本件貸款之債務人，被告曾品中則為其連帶保證人，揆諸前開說明，被告曾品中即應就本件貸款債務負連帶給付之責。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

又，本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，如主文第3項所示，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用，如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告2人如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。
且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 楊 霽