竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,233,20220630,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第233號
原 告 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 王世勛


被 告 陳宥慈
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一一一年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國108年8月29日向原告申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，經原告提前終止契約，迄今積欠原告電信費及提前終止契約之專案補貼款，共計新臺幣（下同）16,580元，迭經催討，被告迄未置理。

為此，爰依電信服務契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之台灣大哥大行動寬頻業務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證（支付命令卷第9-29頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，僅於本院前對其核發支付命令後，聲明異議表示與原告尚有債務糾葛云云，但未提出實據。

而本院核對被告支付命令聲明異議狀之簽名，與台灣大哥大行動寬頻業務申請書之簽名，亦無不同。

是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 曾煜智