竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,306,20220823,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第306號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 邱永良
王郁雯
被 告 胡凱昱

上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年8月9日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰壹拾伍元，及自民國一一一年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司申請租用門號0970XXX450號、0970XXX860號(號碼均詳卷)行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費新臺幣(下同)23,115元（含電信費17,219元、專案補償金5,896元）未清償，嗣由原告受讓取得上開債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。

並聲明：被告應給付原告23,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出經濟部函文影本、債權讓與證明書、台灣大哥大電信股份有限公司行動電話通信業務申請書、電話費用帳單、債權讓與通知書、催告函及退件信封影本等資料為證(見本院卷第17至36頁)。

而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告主張為真實。

(二)按電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品之代價，故使用電信業者提供之通信、語音、上網服務者，即應依約繳納電信服務費。

又債權之讓與，依民法第297條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院42年台上字第626 號判決要旨參照）。

從而，原告本於電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費23,115元，洵屬有據，應予准許。

(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查原告起訴狀繕本於111年7月6日公告公示送達（本院卷第49頁），經20日即111年7月26日發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、385 條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 劉亭筠