竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,442,20221021,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第442號
原 告 綠園公寓大廈管理委員會


法定代理人 彭振興

訴訟代理人 陳能翔
被 告 曾素琳

訴訟代理人 胡國強

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年9月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰捌拾貳元，及自民國一一一年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告為綠園公寓大廈社區（下稱系爭社區）區分所有權人(住戶)，系爭社區共有69戶，被告與系爭社區約60戶住戶曾合資購買停車位土地，原告於民國（下同）108年9月1日蒐集系爭社區同意合資購買土地作為停車位使用之住戶同意書，與購地住戶於108年11月24日達成協議，以新臺幣（下同）400萬元，合資購買土地作為停車位使用，其中6戶購買2個車位，總共66個車位，購買第一個車位價格7萬元、第二個車位價格10萬元。

109年1月至109年3月間，原告進行停車位圍籬工程修繕、水溝維護、製作停車證等，支出170,376元，應由購買66個車位之住戶共同負擔，每一個車位應負擔2,582元（小數點以下進位）。

被告亦有使用並受有利益，被告拒絕負擔前開費用，爰起訴請求。

㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告2,582元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、被告於108年間與系爭社區合資購買土地設置66個停車位，委託原告前任主任委員葉秀愛，協助與地主林劉桂香協商購買停車位買賣，於108年12月30日依約付款過戶完成。

66個停車位之所有權人，並未授權委託原告管理、收取買賣土地價款，原告無權利向被告收取買賣停車位款項。

原告亦未提出經過系爭社區住戶大會討論、授權、監察人審核之單據及核銷，應先將剩餘之購地公共基金給付工程款。

㈡、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執事項：被告為綠園公寓大廈社區住戶，被告與社區住戶曾購買停車位土地，並設置圍籬、整地等工程並支付費用。

四、本件爭點: 原告請求被告給付2,582元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有無理由？

五、法院之判斷：

㈠、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。

民法第176條第1項定有明文。

查無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。

又依民法第176條第1項之規定，必須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院81年度台上字第2338號民事判決意旨參照）。

民法第176條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準(最高法院78年度台上字第1130號民事判決意旨參照)。

㈡、原告主張被告與系爭社區約60戶住戶合資購買停車位土地，109年1月至109年3月間，原告陸續進行停車位圍籬工程修繕、水溝維護、製作停車證等費用，共支出170,376元，應由系爭社區購買66個車位之住戶共同負擔，每個車位應負擔2,582元，提出土地登記第一類謄本、匯款交易明細、擋土牆工程款收據、水溝蓋、停車證費用收據、設置土地圍籬估價單等為證，被告就購買停車位土地、原告有施作擋土牆、水溝蓋、製作停車證、設置土地圍籬等事實不爭執，惟辯以原告應提出系爭社區住戶大會討論、授權、監察人審核之單據，及應由購地剩餘款項先行支付云云。

經查，被告陳稱：「我總共繳了60,607元匯入給地主，代書是我拿現金給前主委葉秀璦1,746元」等語（本院卷第44頁），是以被告所繳購買1個停車位土地款項係自行匯給地主，其支付之費用總計僅62,523元，原告社區其他住戶購買1個停車位則須繳納7萬元，被告未曾繳納其所謂「購買停車位土地剩餘之款項」公共基金，此亦非原告對被告所負之債務，被告自不得以其他住戶繳納之「購買停車位土地剩餘之款項」公共基金，抵銷被告應負擔之系爭工程費用，原告既有為包含被告在內購買停車場土地之住戶，施作擋土牆、水溝蓋、製作停車證、設置土地圍籬等，並支出相關費用，被告持續使用亦未有異議，顯係有利於被告，且未違反被告本人明示或可得推知之意思，則原告就其為被告代支出之前開工程費用，依民法無因管理之法律關係向被告請求償還，自屬有據。

㈢、系爭社區部分住戶合資購買停車位後，於109年1月因停車位土地部分擋土牆流失，由停車位住戶推薦包商修繕，並於109年1月20日完工付款90,000元，加上匯費30元及扣除600元折扣，該月支出金額為89,430元（計算式：90,000元+30元-600元=89,430元）（本院卷第83、85頁）；

又於109年2月18日製作停車證及臨停證費用為350元，於109年2月21日施作13米鐵製水溝蓋費用41,000元，加上匯費30元，109年2月支出金額為41,380元（計算式：350元+41,000元+30元=41,380元）（本院卷第91、93頁）；

復於109年3月10日增設土地圍籬費用38,636元，加上匯費30元（見本院卷第95頁）及108年9月1日、108年11月24日、109年2月23日會議場地租借費用每次300元，3場共900元（本院卷第73、75、87頁），以上合計170,376元（計算式：89,430+41,380+38,636元+30元+900=170,376元），有原告提出之匯款交易明細、擋土牆工程款收據、水溝蓋、停車證費用收據、設置土地圍籬估價單等為證，被告既稱系爭費用非管理費，不屬於管委會，是私人集資等語（本院卷第35頁），卻又稱原告未提出經過系爭社區住戶大會討論、授權、監察人審核之單據及核銷，顯然矛盾，被告亦未具體指摘、舉證原告提出前開單據記載之工程費用金額有何虛偽不可採信情形，參酌系爭車位多達66個，原告以購買66個車位之住戶共同負擔，每車位應負擔2,582元（見本院卷第45、99頁）；

若以購買1個車位土地須繳納7萬元計算，被告尚積欠7,647元，尚屬正當。

綜上，原告依民法無因管理之法律關係，請求被告給付2,582元，為有理由。

㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付未確定期限，依上開規定，原告請求被告自支付命令繕本送達翌日（111年4月1日送達，有送達證書在卷可稽，見本院111年度促字第582號卷第97頁）即111年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈤、從而，原告請求被告給付原告2,582元，及自111年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書 記 官 郭春慧