竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,495,20221020,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第495號
原 告 林尚德
被 告 鄭品謙即鄭舜燦


上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國111年10月6日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國111年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國111年5月18日向被告購買符合政府規定之快篩試劑600劑，金額共新臺幣（下同）5萬7千元，於同日將貨款匯入被告指定之台中銀行帳戶，因快篩試劑由國外進口，需使用EZWAY軟體向海關報關，被告並將其配偶之身分證正反面拍照傳給原告作為範例，指導原告如何填寫。

111年6月5日原告收到被告交付之快篩試劑，發現與當初所稱之廠牌種類不同，且無政府認證核可之標示，不具約定之品質。

嗣兩造於111年6月10日合意解除買賣契約，被告於同日將快篩試劑600劑取回，並承諾1個月後返還上開貨款，詎料屆期遲未履行。

爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定利息。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出其與「全民鄭」以LINE通訊軟體之對話紀錄為證，被告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據。

經查，上開對話內容與原告主張相符，其中「全民鄭」確有指導原告如何使用EZWAY軟體(本院卷第13頁)，及傳送訴外人彭雅莉之身分證正反面照片予原告(本院卷第13頁、21頁)，而訴外人彭雅莉為被告之配偶，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可考(本院限閱卷)，再衡諸常情，身分證乃重要之個人證件，如非親人、家人，應無可能隨意取得，更無可能無端拍照傳送予他人。

綜就上情，堪信「全民鄭」即為被告，原告之主張，應屬可採，堪認兩造成立快篩試劑600劑之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，原告業已給付全部貨款5萬7千元，嗣因被告所交付之貨物不符約定品質，兩造於上揭時間合意解除系爭買賣契約。

㈡按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第259條第1、2款、第203條分別定有明文。

如前所述，系爭買賣契約業經兩造合意解除，依前揭規定，原告自得請求被告返還貨款5萬7千元，並得請求自受領價款時起按週年利率5％加計利息。

從而，本件原告依買賣之法律關係，請求被告給付5萬7千元，及請求自起訴狀繕本送達翌日(即111年9月13日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 鄧雪怡

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。