竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,64,20220519,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第64號
原 告 何寬益
被 告 何信基
訴訟代理人 何承憲
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年4月28日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾壹元，及自民國一一一年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣壹拾參元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

(一)兩造為新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，若不符「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」第4條、第5條及第10條規定者，為土地移轉、買賣行為時，應繳交土地增值稅。

惟被告於105年間，擅自於系爭土地上違章新建圍牆、建築物，並以鋼筋水泥鋪設覆蓋系爭土地，雖經鈞院以107年度竹北簡字第145號民事判決被告應拆除該違章建築物，然農地仍被水泥覆蓋，致使系爭土地違反農地使用，原告無法獲得核發農地農用證明，因此於被告聲請變價拍賣系爭土地時，原告需支出土地增值稅新臺幣（下同）85,874元。

(二)又被告前開違章地上物無權占用系爭土地91平方公尺，原告得請求相當於租金之不當得利。

故自新竹縣政府勒令停工單所載之日期即民國(下同)105年10月26日起至109年1月2日強制執行拆除日止，共40個月，依系爭土地申報地價232元計算(即公告地價290元×80%=232)，被告應給付原告相當於租金之不當得利共1,955元(計算式：232×10%×91㎡×(5/18)×(40/12)=1955)。

綜上，被告應給付87,829元(計算式：85874+1955=87829)予原告。

(三)依新竹縣政府函覆表示，曬場本為農業設施，若有損壞必須修補不能棄置荒廢，而若損壞致不堪使用必須全部拆除，依照規定必須向政府申請使用許可證明；

被告卻獨斷獨行以水泥阻斷改變現有農業方式，改變農地農用基本原則，舊有曬場確實有經過修補，而原告父親何明鏡至109年4月14日前尚有持續種植水稻、養雞等農業行為，並盡力維持農用設施，然被告未經共有人同意即全部拆除舊有曬場，新鋪設大量鋼筋水泥，且未申請許可執照，已侵害原告之權益。

(四)為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告87,829元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)系爭土地早期為曬穀場，早已鋪上水泥，因110年原告檢舉系爭土地使用違反區域計畫法，被告爰提出三合院64年、73年、103年、年106年之航照圖為對比，系爭土地並無違反農用問題。

實則，原告係將新竹縣湖口鄉公所駁回農業用地作農業使用證明之理由「…現地雜草叢生堆置廢棄物且有廢棄豬舍及殘破土房等情形；

另有大片水泥鋪面及磚造鐵皮建物等設施未附合法證明文件…」，與拆屋還地案為連結，然兩事毫不相干。

(二)系爭土地除廢棄豬舍邊之小塊地外，其餘大部分早已鋪設水泥或存在建物，且最早可追溯至64年農地重劃前已存在，73年農地重劃後三合院前再加鋪水泥舖面，廁所亦於73年航照圖即已存在，106年水泥鋪面範圍與73年相較並無增加，況依新竹縣政府110年12月30日府地用字第1104213560號函送系爭土地會勘結果，該函認定房屋及水泥鋪面皆為編訂公告前已存在之設施。

原告因於系爭土地上堆置雜物，未善盡維護之責，因此造成湖口鄉公所駁回原告申請農地農用證明，純係咎由自取，卻僅將焦點聚在水泥地，刻意忽略原告父親何明鏡個人行為所造成之影響，企圖轉移誤導栽贓等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)對被告111年3月22日陳報狀附件1-1至1-4航照圖及2-1至3-2正修前後對照照片、民國64年、74年、103年、106年航照圖之形式真正不爭執(見本院卷第232頁)。

(二)原告前就系爭土地對被告提起拆屋還地事件，經本院107年度竹北簡字第145號民事判決，判命被告應將坐落系爭土地上，如前開判決附件複丈成果圖所示A部分、面積76平方公尺之建物，B部分、面積2平方公尺及C部分、面積13平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人全體。

被告不服提起上訴，經本院合議庭於108年2月27日以107年度簡上字第90號駁回上訴確定(見本院卷第96頁)。

四、本院之判斷：本件原告主張系爭土地地目為田，使用分區為一般農業區，使用地別為農牧用地，系爭土地經本院判決變價分割後由被告聲請變價拍賣，拍定後原告向新竹縣湖口鄉公所申請農業用地作農業使用證明文件，然因被告於系爭土地鋪設水泥等，經湖口鄉公所認定未作農業使用而否准，致新竹縣稅務局對原告課徵土地增值稅85,874元；

另原告前就系爭土地對被告提起拆屋還地事件，經本院107年度竹北簡字第145號民事判決，判命被告應將坐落系爭土地上，如判決附件複丈成果圖所示A部分、面積76平方公尺之建物，B部分、面積2平方公尺及C部分、面積13平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人全體確定等情，業據提出系爭土地地籍謄本、複丈成果圖、現場照片、新竹縣政府稅務局核定土地增值稅函、本院107年度竹北簡字第145號民事判決、新竹縣湖口鄉公所駁回系爭土地農業使用證明書函、臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第562號不起訴處分書、新竹縣政府違章建築勒令停工單等件為證(見本院卷第17至37頁、第55至59頁)，並經本院依職權調取本院107年度竹北簡字第145號拆屋還地事件全卷核閱無訛，復有新竹縣政府稅務局111年1月21日新縣稅土字第1110112726函檢送原告土地增值稅繳納證明書在卷可稽(見本院卷第77至81頁)，堪信原告此部分主張之事實為真。

然原告請求被告賠償土地增值稅85,874元及給付相當於租金之不當得利1,955元，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：原告請求被告賠償土地增值稅85,874元及相當於租金之不當得利1,955元有無理由？

(一)原告請求被告賠償土地增值稅85874元為無理由：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。

民法第184條、農業發展條例第37條第1項分別定有明文。

又侵權行為之成立，以侵害他人私法上之權利或權利以外之利益為要件，若係公法上之權利受侵害，即不能依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院80年度台上字第2373號判決意旨參照）。

經查： 1、原告前向新竹縣湖口鄉公所申請核發農業使用證明，如經湖口鄉公所核發使用證明後，得依農業發展條例第37條第1項或土地稅法第39條之2第1項之規定申請免徵土地增值稅，此乃原告公法上之權利，核先敘明。

又農業發展條例及農業用地農業使用認定及核發證明辦法，其立法目的均係確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準所設，此參農業發展條例第1條所列立法目的即明。

則「免徵土地增值稅」僅係達成促進農地農用之手段，本身並非目的，原告因系爭土地變價拍賣後所支出之土地增值稅85,874元，屬於純粹財產損害，並非民法第184條第1段前段所保護之權利，且依前開規定立法意旨，亦非民法第184條第2項所規定保護他人之法律。

況依法繳納土地增值稅係履行公法上之義務，系爭土地經變價拍賣後，依強制執行法之規定所為分配，難認係因被告於系爭土地上之使用行為而有所減損，故原告請求被告賠償土地增值稅之部分，於法已有未合。

2、再者，原告執被告於105年間在系爭土地上違章建築及重新鋪設鋼筋水泥地等行為，致湖口鄉公所否准核發農業使用證明乙節，惟參湖口鄉公所否准理由為：「旨案於110年1月22日現勘，現地雜草叢生堆置廢棄物且有廢棄豬舍及殘破土房等情形；

另有大片水泥鋪面及磚造鐵皮建物等設施未附合法證明文件，核與「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」規定不符，本案駁回。」

有新竹縣湖口鄉公所110年度1月27日湖所農字第1100000331號函在卷可稽(見本案卷第197至198頁)，足見原告申請農地使用證明遭否准之原因，並非僅因被告於系爭土地上鋪設水泥，尚有該辦法第5條所列「現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形。」

等情，是被告抗辯湖口鄉公所否准理由並非重新鋪設水泥所致，即非無據。

況系爭土地上之三合院及水泥舖地於73年重劃前即已存在，此有被告提出之三合院歷年航照圖在卷可查(見本院卷第181頁、201-207)，並為原告所不爭。

原告並陳稱：「1250地號土地的確祖先有在上面鋪設水泥地是曬穀場，也是農業發展條例之前就鋪設了」等語(見本院卷第95頁)，則被告於鋪設新水泥之使用行為，雖有未依規定申請使用許可證明等情，然亦無涉善良風俗，而與民法第184條第1項後段規定不符。

從而，原告此部分之主張均無理由，應予駁回。

(二)原告得請求被告賠償相當於租金之不當得利1,121元：按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。

惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。

如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利（最高法院62年台上字第1803號判決、84年度台上字第2808號判決意旨參照）。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。

經查： 1、本件被告前於系爭土地興建建物及圍牆，經本院民事庭107年度竹北簡第145號民事判決，判命被告應拆除該判決附件複丈成果圖所示，A部分面積76平方公尺建物、B部分面積2平方公尺及C部分面積13平方公尺之圍牆，共計91平方公尺確定等情，有該案民事判決在卷可參(見本院卷第27至30頁)。

而被告就系爭土地之特定部分使用收益，所受超過其應有部分之利益，自應對原告負不當得利返還責任，又此一占有使用利益，性質上不能返還，自應償還其價額，此一價額之計算，依社會通念，應得以「相當之租金」計算之，並應受土地法第97條第1項租金上限規定之限制。

參以原告所所提出新竹縣政府違章建築勒令停工單(見本院卷第59頁)，則原告請求自行政機關發現被告違章建築之日，即105年10月26日起至109年1月2日拆除日止相當於租金之不當得利，即屬有據。

2、次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。

另依同法第105條規定，第97條於租用基地建築房屋準用之。

是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%為上限。

惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。

經查，系爭土地坐落新竹縣湖口鄉郊區，地處偏僻、地上建有三合院、廣場鋪設水泥、設有簡易圍籬、周圍均為農地，工商並非發達，有系爭土地空拍圖及新竹縣湖口鄉公所111年1月21日湖所農字第1113700024號函檢附系爭土地現場勘查照片在卷可稽(見本院卷第83至85頁)。

準此，本院審酌系爭土地坐落位置、商業活動、交通狀況及生活機能等一切情況，認以申報地價年息6%計算其相當於租金之利益，應屬相當。

又系爭土地之申報地價，於109年度為每平方公尺232元，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（本院卷第23頁）。

又原告當時就系爭土地權利範圍為18分之5，按此申報地價、占有面積、上述年息6%標準計算，原告得請求自105年10月26日起至109年1月2日拆除日止，合計1163日，得請求相當於租金之不當得利為1121元(計算式：232元/㎡91㎡6%(1163/365)(5/18)=1121，小數點以下四捨五入)。

3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付上開相當租金之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月21日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付85,874元，為無理由，應予駁回。

原告依民法第179條規定，請求被告給付1,121元，及自111年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
書記官 劉亭筠