竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,649,20221226,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第649號
原 告 許怡平

兼 訴 訟
代 理 人 武安琪
被 告 陳宜頊

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國111年12月8日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告武安琪新臺幣貳萬貳仟捌佰元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾元由被告負擔，餘由原告許怡平負擔。

本判決原告武安琪勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴時係聲明請求被告給付31,800元，及自民國111年7月2日起至清償日止之法定遲延利息。

嗣於111年12月8日將原告2人各別請求之金額分列，並減縮利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算，變更後之聲明如後述(見卷第35頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相合，應予准許。

二、原告主張：㈠原告武安琪於109年11月14日、110年10月26日與被告簽立個人教練課程契約，前者係以每堂新臺幣（下同）1,000元向被告購買50堂拳擊課程共計5萬元(下稱系爭拳擊教練契約)，後者係以每堂1,300元向被告購買50堂私人教練課程共計65,000元(下稱系爭私人教練契約)，均採分6期付款之方式，原告武安琪皆已給付完畢。

嗣因疫情緣故，原告武安琪至花蓮上班兼休養，被告希望能先續約，原告武安琪思考未上完之拳擊課程與私人教練課程仍多，便表示等回新竹再說，但被告出言不遜，原告武安琪便不打算再續約，只想將剩下之拳擊課程、私人教練課程上完。

詎料被告不願上課，經多次溝通，被告仍不願完成所餘課程(拳擊課程2堂、私人教練課程16堂)，原告武安琪遂終止系爭拳擊教練契約與系爭私人教練契約，請求被告返還尚未使用之課程費用共22,800元【計算式：拳擊課程2堂×每堂1,000元＋私人教練課程16堂×每堂1,300元＝22,800元】。

㈡原告許怡平於111年4月15日與被告簽立個人教練課程契約，以每堂1,300元向被告購買50堂私人教練課程共計65,000元，採分6期付款之方式(下稱系爭分期付款教練契約)，原告許怡平已給付3期共35,000元，折算後為27堂課費用。

原告許怡平已上20堂課，因原告2人為朋友，原告武安琪與被告發生上開爭執，原告許怡平乃終止系爭分期付款教練契約，請求被告返還未使用之7堂課費用9,000元【計算式：已給付35,000元－已上20堂×每堂1,300元＝9,000元】。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告武安琪22,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉被告應給付原告許怡平9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告辯以：其接受原告2人終止上開契約，但因一次買多堂課程之費用為優惠價，會比購買單堂課程原價便宜，如要退費，應以單堂課程之原價為計算。

就系爭拳擊教練契約，拳擊課程單堂原價為1,600元，退費時係以課程總費用5萬元，扣除單堂課程費用1,600元乘以實際使用堂數48堂，再乘以80％計算，經計算後退費金額為負數，故不予退費【計算式：（50,000－1,600×48）×80％＝－26,800】。

就系爭私人教練契約，私人教練課程單堂原價為1,900元，退費時係以課程總費用65,000元，扣除單堂課程費用1,600元乘以實際使用堂數34堂，再乘以80％計算，經計算後退費金額為320元【計算式：（65,000－1,900×34）×80％＝320】。

原告武安琪於LINE通訊軟體對話中已表示320元不用退款。

而系爭分期付款教練契約，私人教練課程原價單堂為1,900元，且無原告許怡平所稱分期付款繳費35,000元可折算為27堂課之計算方法，因原告許怡平未完成分期付款，依系爭分期付款教練契約第1條第5點之約定，被告有權終止授課及合約，並不予退費，原告許怡平另應以最低購課堂數之單堂價格補足差額，經計算原告許怡平應補金額為3,000元【計算式：35,000－1,900×20＝－3000】。

被告對此已於LINE通訊軟體對話中向原告許怡平告知無須補足。

綜上，被告就上開3份契約均無須退費。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業具提出與所述相符之系爭拳擊教練契約、系爭私人教練契約、系爭分期付款教練契約、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄為證（見卷第13-21頁），為被告所不爭執，堪信為實在，惟被告抗辯毋庸退款，是本件所應審酌者厥為：原告終止系爭3份契約所得請求退費之計算方式與金額各為何？茲逐一說明如下：㈠原告武安琪部分：⒈系爭拳擊教練契約第1條、系爭私人教練契約第1條對於契約終止如何計算退費均有約定，如係消費者於購買課程後超過7日終止契約，此二份契約之第1條第2點後段均明定：「依購買課程總費用扣除單堂課程費用計算新台幣__元乘以實際使用堂數，再乘以80％辦理退費。」

(見卷第13、15頁)。

此二份契約第1條第4點亦皆明載：「如係因不可歸責於消費者事由(例如：教練辭職或因故長期無法教學）而終止契約者，可依購買課程總費用扣除單堂課程費用新台幣__元乘以實際使用堂數，辦理退費。」

(見卷第13、15頁)。

由上可知，依第1條第2點後段與第1條第4點計算退費之差異，在於是否不可歸責於消費者以及退費計算式有無「乘以80％」。

本件原告武安琪主張因被告不願上課，其才終止系爭拳擊教練契約與系爭私人教練契約，係主張屬不可歸責於消費者之因素而終止。

觀之原告武安琪與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，被告將其如抗辯所述之退費計算式傳送給原告武安琪後，原告武安琪旋表明：「本人拒絕接受以上的解決方法…」(見卷第17頁)、「我確認不會解約，星期三我依約8點到向上」(見卷第63頁)，被告則回以：「按照合約第4點退費即可，不收80％。

…」，原告再回稱：「你這個算法很不合理，是你毀約不是我，應該用剩下的堂數乘以真正的收費」，被告則回覆：「一下子要求退費，一下子又要求恢復上課，我第一時間已經清楚的接受了妳的退課，第4點已經說明很清楚，因故無法長期授課。

退費方法也說得很清楚…」(見卷第63頁)。

基此，堪認被告亦認同原告武安琪係依此二份契約第1條第4點不可歸責於消費者事由(例如：教練因故長期無法教學），而終止此二份契約。

從而，原告武安琪之退費，亦應依此二份契約第1條第4點約定之方式計算。

⒉再細觀此二份契約，第1條第4點：「…可依購買課程總費用扣除單堂課程費用新台幣__元乘以實際使用堂數…」之單堂課程費用為何，均空白未記載，第2條「個人教練課程付款方式」則分別明載「單堂新台幣1000元」(系爭拳擊教練契約)、「單堂新台幣1300元」(系爭私人教練契約)。

職是，系爭二份契約整體以觀，堪認退費時亦應以1,000元、1,300元分別作為單堂拳擊課程、單堂私人教練課程之費用計算基準。

被告所辯應以單堂拳擊課程1,600元、單堂私人教練課程1,900元計算退費云云，與系爭二份契約之約定明顯相左，而非可採。

是以，原告武安琪就尚未使用之2堂拳擊課程得請求被告返還2,000元【計算式：（50,000－1,000×48）＝2,000】；

就尚未使用之私人教練課程得請求被告返還20,800元【計算式：（65,000－1,300×34）＝28,000】。

二者相加共22,800元，是原告武安琪請求被告給付22,800元，為有理由。

⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本於111年11月16日合法送達於被告，有送達證書1 紙附卷可稽（見卷第31頁），是原告武安琪請求被告給付22,800元，併請求自110年11月17日起至清償日止，按週年利率5%加計遲延利息，亦屬有據。

㈡原告許怡平部分： 系爭分期付款教練契約第1條第5點規定：「課程費用(包含分期付款之方式)須依合約完成付款，不因天災人禍等自然及非自然事由影響，未履行合約者，教練有權終止授課及合約。

退課方法按照①上述㈡辦理；

②若超過7天，選擇分期付款者不予退費並以最低購課堂數之單堂價格計算補差額，溢款不予退費。」

(見卷第19頁)。

原告許怡平終止系爭分期付款教練契約之原因，依原告所述及被告所提其與原告許怡平之對話紀錄，原告許怡平表示：「原本覺得上教練課只有勞累身體，心情是輕鬆的，但現在狀況卻不是如此…所以這個教練課程我想要終止…現在你和安琪的狀況讓我沒辦法再繼續上課，所以我只能選擇終止課程，雖然因為我受到影響解除合約，但這是我自己的選擇…」（見卷第65頁）。

由上可知，被告對原告許怡平並無不願上課之情事，原告許怡平係因原告武安琪與被告間產生紛爭之原因，選擇終止契約，顯然並非因不可歸責於消費者之因素而終止，原告許怡平亦坦承分期付款未繳納完畢，僅繳納3期，足徵原告許怡平未履行分期付款義務，被告辯稱依系爭分期付款教練契約第1條第5點約定，其有權終止授課及該合約並不予退費，於法有據。

原告許怡平請求被告返還9,000元，則無理由。

至原告許怡平是否需補差額，非本件原告請求之範疇，被告亦陳稱其於對話紀錄中已表示無須補足，附此敘明。

五、綜上所述，原告武安琪請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 鄧雪怡

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。