竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,7,20220218,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第7號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張涵瑜
周書玉
鄭穎聰
被 告 羅仁鎂即羅素珍


上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰零貳元，及自民國九十五年十二月三十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之一九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司）申辦信用卡使用，依信用卡約定條款，被告得持原告所核發之信用卡向特約商店消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71%計算利息（自104年9月1日起依銀行法規定改按週年利率15%計算利息），暨依帳單週期收取違約金。

詎被告截至民國95年12月29日止，尚有消費款新臺幣（下同）76,402元未依約給付，屢經催討未果，爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之公司變更登記表、法定代理人變更函、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料查詢等件為證；

而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 鄧雪怡

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。