竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,89,20220322,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第89號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜



被 告 雷凱元

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請個人信用貸款，於民國93年6月10日撥付新臺幣（下同）60,000元予被告，並約定分24期按月攤還本息，利息按「信貸指標利率」加碼年利率16%即年利率17.5%機動計算，如未依約還本或付息，除依上開約定利率繼續計息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。

任何一宗債務不依約清償本金，全部債務視為到期。

詎被告截至94年1月18日止，尚積欠本金44,597元未依約清償，屢經催討未果。

又富邦銀行業於94年1月1日與原告合併，合併後原告為存續法人，爰依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告44,597元，及自94年1月19日起至110年7月19日止，按年息17.62%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年2月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯以：不爭執於93年6月10日向原告申請個人信用貸款，並依貸款契約書之約定繳付本息，原告所提貸款契約書、約定書、還款明細資料均正確；

被告自94年1月18日最後還款日起，即未再返還借款，尚欠本金44,597元及利息未付，故自94年2月起，原告債權顯已罹於時效，被告自得拒絕給付。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之經濟部函、股份有限公司變更登記表、貸款契約書、約定書、還款明細、客戶放款交易明細表、債權額計算書、台幣放款利率查詢等件為證（卷第13-33頁），且經本院當庭核對正本無訛，被告對前開事實亦不爭執，此部份事實首堪認定。

㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第144條1 項分別定有明文。

本件被告就個人信用貸款本金及利息已罹於時效抗辯，經本院核閱原告所提供之貸款契約書、約定書、還款明細、客戶放款交易明細資料可知，被告自94年1月18日依約繳款後（卷第25頁），迄今均未清償其餘欠款，而原告亦於言詞辯論期日當庭自陳：沒有中斷時效的事由可以提出（卷第58頁）。

惟依貸款契約約定書第1條第1項第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，原告主張被告自94年1月18日起未依約繳款，其債務全部到期，原告得向被告請求清償借款，而依民法第128條之規定，自94年1月19日起算15年之請求權時效，至遲算至109年1月19日已罹於時效，原告係於111年2月14日始具狀向本院提起本件訴訟請求被告返還消費借貸款，有民事起訴狀上本院收狀章（卷第11頁）在卷可稽，其本金債權44,597元，業已罹於15年之消滅時效。

又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權雖尚未罹於時效，亦隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年台上字第4163號判決、最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照），本件本金債權既於109年1月19日已罹於時效，依上開最高法院判決及決議要旨，其附隨從權利之利息債權，也隨同消滅。

原告亦自承無法提出任何中斷時效之證據以供本院採酌，是被告為時效抗辯拒絕給付，自屬有據。

㈢、從而，原告依兩造間貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付本件債權及利息、違約金，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，併確定訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 曾煜智