竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,92,20220324,1

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度竹北小字第92號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 陳賢清


被 告 鍾竣翔

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月10日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰貳拾捌元，並自民國一一一年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣捌佰伍拾貳由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國(下同)109年2月20日12時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹縣竹北市中和街與中和街62巷口處，因未注意車前狀況致碰撞原告承保之被保險人即訴外人東典科技股份有限公司所有，並由訴外人王彥程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨(下稱系爭車輛)，造成該車毀損，修理費用共計新臺幣(下同)37,926元(含鈑金拆裝工資8,807元、塗裝費用8,892元、零件費用20,227元)，原告已依照保險契約賠付予被保險人，為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告37,926元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據其提出被保險人行車執照、駕駛執照、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發票影本、車輛受損照片等件為證（見本院卷第15至39頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件車禍事故資料，經該局以111年1月26日竹縣北警交字第1113600240號函檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第49至66頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。

(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告駕駛肇事車輛，行經前揭地點，本應注意上開規定，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方右轉中和街62巷之系爭車輛，致剎車不及發生追撞事故，業據被告於警訊時自陳：「我當時駕駛自小客3405-SA由中和街南往北直行，我前方自小客BBY-7657與我同向欲右轉進中和街62巷內，我來不及剎車便撞上」等語可明，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可證（見本院卷第65頁），且事故當時路況、天候、視線均正常，無障礙物，標誌標線清楚，是事故發生當時並無不能注意之情事，足認被告對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。

(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第196條分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

查本件被告因前開過失行為，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。

本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，支付必要費用共計37,926元(含鈑金拆裝工資8,807元、塗裝費用8,892元、零件費用20,227元)，業經原告提出估價單、統一發票為證（見本院卷第21至31頁），經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。

惟系爭車輛係於108年6月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院卷第15頁），至本件肇事發生時（即109 年2月20日）已有9月，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369 。

上開修車零件費用為20,227元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為14,629元（計算方式如附表），再加上前開鈑金拆裝工資8,807元、塗裝費用8,892元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為32,328元（計算式：鈑金拆裝工資8,807元＋塗裝費用8,892元＋折舊後之零件14,629元=32,328元）。

(四)又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判例意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之修復費用等情，有統一發票、估價單在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額37,926元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為32,328元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以32,328元為限。

(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,328元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月16日起至清償日止按年息百分之5 計算之遲延利息，即為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 劉亭筠

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,227×0.369×(9/12)=5,598第1年折舊後價值 20,227-5,598=14,629