竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,221,20220811,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第221號
原 告 劉鄭月錦

訴訟代理人 劉國勇
被 告 VO THI HA（中文姓名：武氏河）

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○路○○○號一樓房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國108年2月20日向原告承租門牌號碼新竹縣○○市○○路000號（下稱系爭房屋）1樓，兩造並簽訂房屋租賃契約書，約定租期自108年2月20日起至111年2月20日止，被告應於每月20日繳納租金新臺幣（下同）10,000元，並於租約成立時交付押租金24,000元（下稱系爭租約）。

嗣系爭租約於111年2月20日屆滿，被告未將房屋遷讓返還予原告即出境返回越南，扣除押租金後，被告至少尚有自109年5月起至110年6月止積欠租金14個月計140,000元未付。

爰聲明：⑴被告應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告。

⑵被告應給付原告140,000元。

⑶訴訟費用由被告負擔。

⑷願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書影本、系爭房屋現況照片為證（卷第47-53、87-94頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項設有規定；

而依最高法院64年度台上字第424號判決意旨，租賃契約之成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件。

經查，系爭房屋之所有權人固非原告，有原告提出之系爭房屋之建物所有權狀、建物登記第一類謄本、房屋稅繳款書可憑（卷第15、35-39頁），然原告係徵得系爭房屋全體所有權人同意出租系爭房屋1樓，此參原告訴訟代理人即原告兒子劉國勇於調解程序時稱：系爭房屋係由我爸爸、姑姑、叔叔、伯伯繼承，我叔叔他們同意我媽媽出租系爭房屋1樓等語（卷第75-76頁）甚明，則兩造所訂之系爭租約，雙方意思表示既已明確一致，復查無其他無效之原因，雖出租人即原告非所有權人，依上開說明，當認系爭租約為有效，允無疑義。

㈢、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。

經查，系爭租約第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為3年即自108年2月20日起至111年2月20日止。」

、第6條約定：「乙方（被告）於租期屆滿時，除經甲方（原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。

」（卷第47-48頁）系爭租約既已於111年2月20日屆滿，兩造間租賃關係當然消滅，從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告，為有理由。

㈣、原告依據系爭租約第3條「租金每個月新臺幣壹萬元正」之約定，請求被告給付所積欠自109年5月起至110年6月止共14 個月之租金140,000元（計算式：10,000元14＝140,000元，此金額已扣除被告所交付之押租金24,000元，卷第114頁），應屬有據。

㈤、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告，及給付原告140,000元之租金，核屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。

並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額430,000元（系爭房屋現值290,000元及被告應給付之租金140,000元），併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併確定訴訟費用額為3,090元。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 曾煜智