竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,278,20220722,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第278號
原 告 李維傑
被 告 新竹縣竹北蘭亭序社區管理委員會

法定代理人 謝尚勤
訴訟代理人 郭獻文
劉凡煒

上列當事人間排除侵害事件，於中華民國111年6月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；
又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第2項定有明文。
次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。
經查，原告提起本件訴訟，其起訴狀原聲明：請求遷移社區地下室停車場反光鏡；
嗣於民國111年6月17日具狀變更聲明為：請求移除社區地下室一樓停車場，於牆柱上所增設之反光鏡，回復原狀（含補土與上漆）。
經核，上開關於移除部分，係就移除標的所在位置所為之補充及更正事實上陳述；
且本件前後之請求基礎事實，均係以被告是否負有將系爭反光鏡移除之責任，其原因事實具有共通性及關聯性，而不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開法條，基於訴訟經濟及紛爭解決一次性之考量，自應准許。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告為竹北蘭亭序社區（下稱系爭社區）之管理委員會，其於110年9月間分別在社區地下室一、二、三樓（下稱B1、B2、B3）平面車道上增設反光鏡，其中B1部分係安裝在牆柱上（下稱系爭反光鏡），B2、B3部分則均安裝在牆面上。
二、系爭反光鏡之安裝位置，位於原告前往開車之路線上，與原告所有之編號175停車位（下稱175號車位），兩者相距175公分，尚不足一個車身；
且安裝之牆柱凸出牆面47公分，系爭反光鏡又凸出牆柱60公分、復僅離地109公分；
加以地下室之照明不比戶外明亮，倘原告倒車時只要偏差約40公分，即會發生碰撞，行走時若不小心，亦會直接撞上，影響用路人人身安全與行車安全。
三、系爭反光鏡之安裝方式，導致行人與車輛、車道安全餘裕不足或減損，影響行人為避開車輛行駛路線而沿牆壁、牆柱邊緣行走之基本權利。
四、綜上，系爭反光鏡侵害到原告用戶之權益，屬侵權行為；
且依公寓大廈管理條例第36條規定，被告有職責維護公寓大廈及其周圍之安全及環境，遂提起本訴。
並聲明：（一）請求移除社區地下室一樓停車場，於牆柱上所增設之反光鏡，回復原狀（含補土與上漆）。
（二）訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
貳、被告則以：
一、系爭社區地下室為U形停車場，轉角與視線死角處常存潛在會車風險，伊因住戶提案，經徵詢專業廠商意見後，乃決議於轉彎處增設反光鏡。
又因系爭社區之需求為確定遠方來車，故採用直徑80公分以上之凸面鏡；
並考慮最大扇形反射範圍與最佳駕駛防衛反應時間，以及牆柱上方有管路限制、車內駕駛視線等因素，而擇定在175號車位前方之牆柱上、離地109公分至191公分處，裝設系爭反光鏡。
二、系爭反光鏡為固定式裝置，尺寸、顏色均為肉眼明顯可見，且兩端各有180公分、560公分之直線距離，扇形可走動面積超過43.68平方公尺，應無原告所指閃避不及情事。
此外，175號車位左側與牆壁間，亦尚有120公分之寬度。
是以，原告提起本訴為無理由，不同意原告之請求。
參、得心證之理由：
一、查原告主張其為系爭社區之住戶，被告於110年9月間在其175號車位前之牆柱裝設系爭反光鏡，侵害到原告用戶之權益等情，固據其提出現場照片為證；
而被告固不否認確有裝設系爭反光鏡之事實，惟仍以前詞置辯。
是本件應審究者為：系爭反光鏡之設置，是否侵害原告之權益？原告訴請被告拆除系爭反光鏡及回復原狀，有無理由？茲論述如下。
二、按管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良；
公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管理條例第36條第2、3款固有明文。
惟按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條規定甚明。
由此可知，民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。
三、經查，細觀兩造提出之現場照片所示（見卷第15、79、87-91頁），可知原告所有之175號車位係位於B1U形車道轉彎處外側角落靠牆位置，系爭反光鏡則係安裝在其車位格線前方、位於車道彎道底處之牆柱上，用以反射來往U形彎道之對向行人或車輛影像。
而系爭反光鏡安裝之所在牆柱，固較同向之牆壁較為凸出，且係以與牆面呈30至45度夾角方式，固定在離地109公分至191公分處之牆柱上，然因175號車位側邊格線並非緊貼牆壁，與牆壁間尚有約120公分之空間寬度，於扣除牆柱及系爭反光鏡之凸出寬度後，175號車位側邊格線之延伸線與系爭反光鏡之最外側，兩者間尚約有40公分之寬度；
加以175號車位前方格線與系爭反光鏡間之前後距離，亦至少相距175公分，可見系爭反光鏡與175號車位間尚有間隔相當距離，車位周圍空間足供原告駕駛汽車自由出入，在正常行駛狀況下應無發生碰撞之可能，亦即無妨礙原告使用175號車位之情。
四、次查，檢視系爭社區B1平面圖（見卷第213頁），足悉系爭反光鏡之安裝位置係位在U形車道之彎道底處側邊牆柱上，其左側與175號車位相距約175公分，右側與出入口約距560公分，均位於U形車道之外側範圍，衡情系爭反光鏡應無對來往車輛或行人造成嚴重影響之可能；
再參酌被告提出之現場會車照片所示（見卷第279-281頁），可見車輛於系爭反光鏡前方車道交會時，車道兩側及系爭反光鏡正前方尚有諸多空間可供行人行走，並無原告所指行人與車輛、車道安全餘裕不足或減損情事。
故原告主張其用戶權益因系爭反光鏡之設置而遭侵害乙節，難認有據，不足採信。
五、從而，原告之權益既未受有損害，即無侵權行為損害賠償請求權存在，是其依據侵權行為之法律關係，請求被告拆除系爭反光鏡及回復原狀，即非有據。
更何況，公寓大廈管理條例第11條第1項明定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」
，而系爭反光鏡之設置屬系爭社區共用部分之設施，其設置目的涉及停車場人車通行安全即住戶安全之維護，其拆除應由區分所有權人會議之決議為之，則原告逕自訴請被告拆除，於法亦有未合，不應准許，附此敘明。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及公寓大廈管理條例第36條之規定，提起本件訴訟，請求被告移除社區地下室一樓停車場，於牆柱上所增設之反光鏡，並回復原狀（含補土與上漆），為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳麗麗