設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第284號
原 告 顧喬祺
被 告 團文海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月7日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟肆佰零玖元，及自民國一一一年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；
民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。
本件原告起訴時列團文海、車牌號碼0000-00號之車主即阮登舒為共同被告，嗣於民國111年7月7日言詞辯論期日，當庭撤回其對阮登舒之起訴（見本院卷第28頁）。
核原告為上開撤回時，阮登舒尚未為本案之言詞辯論，揆之前開說明，毋庸得其同意，已生撤回之效力，是本件被告僅團文海1人，首應敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年11月5日17時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹北市自強北路往北內側車道時，未注意前方車輛停等紅燈之狀況，自後方追撞訴外人朱麗芝所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再往前撞及訴外人鍾金城所駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱鍾金城車），鍾金城車因遭系爭車輛追撞，又往前撞及訴外人蕭聖樺所駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱蕭聖樺車）。
系爭車輛因遭肇事車輛從後追撞，遭撞後又往前撞及鍾金城車，因而受有損害，經送廠修理，修復費用為新臺幣（下同）190,000元，被告應負全部之損害賠償責任。
訴外人朱麗芝已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與予原告，原告爰依債權讓與、民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告如數賠償。
並聲明：被告應給付原告190,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛比較舊了，在市場上以15萬元即可買到相同品質的車，用19萬元修車金額太高，且應該要考慮折舊等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車毀損照片、統一發票、估價單、系爭車輛行車執照等件為證，並有新竹縣政府警察局竹北分局110年12月24日竹縣警交字第1103602886號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片附卷可稽，被告除抗辯修車費過高以外，其餘均無意見，則系爭車輛之修復費用是否確如原告所主張尚待證明，原告其餘主張，即堪認為實在。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；
道路交通安全規則第94條第1項、第3項分定明文。
上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務，被告於前揭時間駕駛肇事車輛，自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與行駛在前之車輛，保持隨時可以煞停之距離。
經查，當時被告駕駛之肇事車輛行駛於自強北路往北內側車道時，前方依序有系爭車輛、鍾金城車及蕭聖樺車。
依被告於警詢所述：當時看到前方亮煞車燈，我也煞車，但煞車踏板被水瓶卡住，後來就撞上去了；
原告於警詢時陳稱：我駕車打D檔踩煞車停等紅燈，停下來約莫10秒遭後方汽車追撞；
鍾金城於警詢時陳述：我快到路口時停等左轉燈，停了5到6秒突然聽見撞擊聲，接著我的車再遭後車追撞；
蕭聖樺於警詢時陳稱：我在停等紅燈，路燈剛亮準備起步時，聽見撞擊聲，再看我車內的後照鏡發現後車撞上來，我放開煞車滑行約6公尺後停車；
以上有道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見竹北司簡調卷第45-51頁）。
再參以道路交通事故調查報告表（一） 所示，當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好等情，堪認本件事故之發生，係被告駕駛肇事車輛未保持隨時可以煞停之距離，又未注意車前狀況，往前追撞同向由原告駕駛之系爭車輛，系爭車輛後方遭撞後，因作用力再往前追撞鍾金城車，足徵被告就本件事故之發生確有過失，且被告之過失駕駛行為與系爭車輛受有損害間，亦具相當因果關係，被告應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
本件事故之發生確係被告過失所致，業如前述，而系爭車輛之所有人朱麗芝於本件事故發生後，已出資將系爭車輛修復，並將系爭車輛受損之賠償請求權讓與予原告，有請求權讓與同意書可按(見本院卷第19頁），是原告得基於侵權行為之法律關係向被告請求賠償。
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為1000分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9。
查原告駕駛之系爭車輛因本件事故受損，依估價單所示，原本係以255,815元估價(其中鈑金工資57,400元、烤漆工資52,420元、零件費用145,995元)，後以190,000元交修，有統一發票足憑，堪認系爭車輛之修復費用為190,000元。
被告雖抗辯系爭車輛修復費用過高云云，然參諸道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片所示，系爭車輛之後方、前方均受損，尤其後方受損嚴重，而估價單上所列之維修項目及金額，核與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，且各細項費用亦尚稱合理，原告主張修復費用需190,000元，洵堪可信。
被告空言抗辯修復費用過高，尚無從採。
其次，系爭車輛修復費用既然並非原本估價之255,815元，而係190,000元，足見真正修復費用約為原本估價之74.27％(計算式：190,000÷255,815×100％)，則真正之鈑金工資、烤漆工資、零件費用等，亦應依上開比例減縮，經減縮後鈑金工資為42,632元、烤漆工資為38,934元、零件費用為108,434元。
再者，系爭車輛於104年10月出廠，有行車執照可佐（見本院卷第21頁），迄本件事故發生時已逾5年，依前揭說明，修車時以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
是以，零件費用應扣除折舊，扣除後為10,843元（計算式108,434×1/10=10,843，小數點下四捨五入）。
至於鈑金工資42,632元、烤漆工資38,934元，並無折舊之適用，從而，系爭車輛車之必要修復費用合計為92,409元（計算式：10,843＋42,632＋38,934＝92,409）。
原告請求被告賠償92,409元，於法有據；
逾此數額之請求，為無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查本件起訴狀繕本於111年4月11日生送達被告之效力，有送達證書在卷可稽（見竹北司簡調卷第99頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年4月12日起加計法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依債權讓與、侵權行為之法律關係，請求被告給付92,409元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
原告雖聲明此部分願供擔保聲請假執行，惟僅係促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 鄧雪怡
附表(金額：新臺幣)：
修理項目 原估修費用 依估價與實際金額之比例折算後之修復費用 本院認定之必要修復費用 板金工資 57,400元 42,632元 42,632元 烤漆工資 52,400元 38,934元 38,934元 零件費用 145,995元 108,434元 10,843元 合計 255,815元 190,000元 92,409元
還沒人留言.. 成為第一個留言者