竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,35,20220616,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第35號
原 告 劉可若


被 告 官上人

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。
查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）271,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
嗣於民國111年3月3日當庭將上開請求金額變更為266500元及利息。
核原告所為變更，屬基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相合，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告自稱從事珠寶買賣事業，於108年3月上旬向原告提出異業合作，由原告租借場地供展售珠寶4套，其中3套之銷售利潤分歸原告。
嗣被告陸續以展售活動時間緊迫需預先購入珠寶套裝相關用品、需印製名片、預先支付展售後獎金、資金不足購入鑽石等為由，於同年3月間先後向原告索款共新臺幣（下同）255,000元，惟拒不提出異業合作具體內容之契約書，更於108年8月10日改口否認兩造間具異業合作關係，並稱其中3套珠寶為原告所訂製，其僅為代勞、代工，因而拒絕返還上開款項。
之後，兩造於消保官協調過程中，因被告始終否認有合作關係，原告無奈只得匆忙同意購買當初所協議之物品，並於109年1月22日接受被告所交付之3套珠寶(下稱系爭珠寶)，惟被告仍拒不提供珠寶成分明細。
二、又兩造最初協議之珠寶套組應含鑽石，亦即珠寶旁應鑲有鑽石，其中鑽石原石價值10萬元、寶石15萬元(其中5萬元以銷售獎金名義收取)，此由被告於刑事偵查程序論述「鑽石的原石還在，我將原石磨失敗了，但是鑽石的原石還在，一直都有保留著」等語得證；
且被告於108年7月8日與其友人交談中，亦默示承認15萬元為3套珠寶精品套裝及10萬元之鑽石原石。
然經原告將系爭珠寶交由賴泰安寶石鑑定中心鑑定結果，發現其中成分為「合成二氧化鋯」（即俗稱之蘇聯鑽），而無鑽石，與當初協議之標的不一致，被告顯未依債之本旨給付，自應負侵權行為損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責任。
三、是以，被告因自己作業疏失致鑽石原石打磨失敗，未經原告同意即以價格差距甚大之物質取代鑽石，而鑲在珠寶套組上，該等不含鑽石成分之系爭珠寶，對原告而言無利益，伊自得拒絕該部之給付，依民法第226條規定請求全部不履行之損害賠償，並得解除契約請求返還價金。
又原告已以民事起訴狀繕本之送達，同時作成解除兩造間買賣契約之意思表示，是被告應返還已付價金及賠償損害。
四、鑽石原石已因可歸責於被告之事由致給付不能，伊得按民法第226條之規定請求損害賠償。
至被告雖表示願交付鑽石原石，惟該鑽石原石經切割後已為不完整之標的，無法再繼續單獨販售，經被告打磨、切割後，亦已失去原有價值，其交付對原告無利益，原告得按民法第226條第2項規定拒絕之，並請求被告賠償損失即鑽石原石費用10萬元。
五、此外，原告因被告遲拒交付系爭珠寶之成分明細或相關證明，致需委託他人進行鑑定，因而支出16,500元，此部分費用亦應由被告負侵權行為損害賠償責任。
六、綜上，爰依買賣及侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償寶石費用10萬元、鑽石原石費用10萬元、銷售獎金5萬元、鑑定費16,500元，合計266,500元。
並聲明：（一）被告應給付原告266,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）請依職權宣告假執行。
貳、被告則以：
一、伊有收取原告交付之255,000元，其中5萬元係工資，連同戒台幫原告製作，非獎金，亦非買賣。
二、兩造並未約定應在系爭珠寶旁鑲鑽石，且鑽石原石僅一顆，不可能敲碎做成3套。
鑽石原石係以10萬元購買，遭伊做壞，伊有通知原告會以較高價值之寶石來替換，經原告同意，伊遂於消保官面前將系爭珠寶交予原告收受完畢。
伊曾於刑事偵查中將系爭鑽石原石帶至現場，惟原告拒不收受。
三、附有鑑定書之珠寶具較高價值，伊僅係代工，從未附鑑定書，倘要伊花成本開鑑定書，就要賣更高價。
故原告個人要做鑑定，無要求被告負擔此部分費用之理。
為此請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、查原告主張兩造曾協議異業合作，嗣就系爭珠寶成立買賣契約，惟被告並未依約在珠寶套組上鑲嵌鑽石，屬債務不履行，且被告又拒不提供成分明細或相關證明，致原告需委由他人進行鑑定因而支出費用，均應由被告負責賠償等語，固據其提出統一發票、鑑定證明書等件為證；
惟為被告所否認，並以其僅為代工，且兩造間並未約定應於系爭珠寶上鑲嵌鑽石等語置辯。
是本件應審究者為：(一)兩造間所約定之契約內容為何？(二)原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告返還價金及賠償損害，有無理由？茲論述如下。
二、兩造間所約定之契約內容為何？
（一）經查，觀之原告於108年5月19日傳送予被告之訊息：「請問，我訂製的珠寶何時可以交付…如果你不想給這三套珠
寶，還要麻煩你把錢退給我…。」、「裸鑽投資的收據也
要哦…」（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1017號卷第20頁，下稱他字卷），提及其係向被告訂製珠寶3套並投資鑽石；
此核與兩造友人(綽號蔡小豪)將原告告知事項轉知被告「她是跟我說15萬買三套珠寶精品套裝」、「然後後面又跟我說還有10萬投資鑽石」等內容相符（見他字卷第21頁）。
而被告對友人之上開陳述，並未積極否認，僅就投資之項目為鑽石原石，並非鑽石乙節為澄清（見他
字卷第21頁）；
加以被告於108年7月8日傳送予原告之訊息亦記載：「我正在鑲嵌寶石」、「鑲好就送過去給妳了
」、「一個套裝將近就有快十顆寶石，三套妳想看看有幾
顆？而且每一顆都是完整的大顆寶石直接下去研磨」、「
這次製做這些寶石，我的手指甲都沒了，也被機台割到爛
爛的」等語（見他字卷第24頁），即有自行製成珠寶套組之事實。再參酌原告於刑事偵查程序時，陳述「原石是被
告賣給我的」、「交給被告255,000元…15萬是珠寶、10萬是鑽石」等語（見臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第114號卷第44頁，下稱偵續字卷）；
而被告對其有收受原告交付之255,000元，且鑽石原石之價值為10萬元等節亦不爭執（見本院卷第58頁）。
復佐以被告交予原告簽收之單據上，每套珠寶之內容物均含戒指、項鍊、手鍊、耳環（
見本院卷第37頁），足認兩造間所約定之契約內容，應係原告以15萬元之代價向被告訂製珠寶3套（每套均含戒指、項鍊、手鍊、耳環），並以10萬元投資買受鑽石原石，堪予認定。
（二）承上，原告雖持被告於刑事偵查程序中所述「鑽石的原石還在，我將原石磨失敗了…一直都有保留著」等語，以及
被告於與其友人(綽號蔡小豪)交談中，默示承認兩間契約包含3套珠寶精品套裝及鑽石原石乙情，主張兩造確有協
議系爭珠寶套組內應鑲有鑽石云云，然為被告所否認。而
查，依據原告所提上開證據，僅足證明兩造間之契約有包
含投資買受鑽石原石項目，惟尚無法證明兩造有約定該鑽
石應鑲嵌在系爭珠寶上之事實存在，難認原告此部分主張
為真實，不足採信。
（三）被告雖亦辯稱其於磨損鑽石原石後，業經原告同意以較高價值之寶石來替換云云，惟其並未提出任何證明文件，徒
空言主張，亦難逕信。至被告出具予原告簽收之估價單，
其上雖載明系爭珠寶價值合計25萬元（見本院卷第37頁），惟該份單據係兩造於109年1月22日在消保官處所簽具，被告於交予原告簽收時，陳明單據上所載金額為提供予原
告往後販售用之參考售價，有錄音光碟附於偵續字卷可稽
，自無從作為兩造有達成前揭變更協議之證明。是被告此
部分抗辯，亦屬無據，無可採信。
三、原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告返還價金及賠償損害，有無理由？
（一）按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己
之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此
項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，應依當事人之意思
而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成
（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉
者，適用買賣之規定(參看最高法院59年台上字第1590號判例意旨)；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與
買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關
於財產權之移轉，即適用買賣之規定(最高法院99年度台上字第170號判決要旨參照)。
查兩造就珠寶套組部分，係約定由原告向被告訂製，此經本院審認如前，亦即被告需
包工包料為原告製作系爭珠寶，除需提供符合約定品項之
基材，並為切割、琢磨、鑲嵌等製程後，將之交付原告，
足徵該部分契約就工作之完成、財產權之移轉無所偏重，
應屬買賣及承攬之混合契約，是關於珠寶套組所有權移轉
，應適用民法關於買賣之規定。
（二）次按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「因可歸責於債務人之事由，
致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能
之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者
，債權人並得請求賠償。」、「因可歸責於債務人之事由
，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給
付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，
債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。
」、「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」
、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」，民法第
345條第1項、第227條、第226條、第256條、第260條分別定有明文。經查：
1.原告主張被告所交付之珠寶，並未依約鑲嵌鑽石，其給付不合債之本旨，且該等不含鑽石成分之系爭珠寶，對原告
無利益，伊自得拒絕該部之給付，依民法第226條規定請求全部不履行之損害賠償，並得解除契約請求返還全部價
金云云，固據其提出賴泰安寶石鑑定中心鑑定證明書3份
為證（見調解卷第19-21頁）。
然而，兩造所約定之契約內容，係原告以15萬元向被告訂製珠寶3套（每套均含戒指、項鍊、手鍊、耳環）、以10萬元投資買受鑽石原石，且原告無法證明兩造有約定被告應將鑽石鑲嵌在系爭珠寶
上等情，業經本院析述如前，是被告未將原告投資買受之
鑽石原石鑲嵌在系爭珠寶上，並無任何違反約定而未依債
之本旨給付之情，就系爭珠寶部分自不構成不完全給付。
是原告以此為由，請求被告賠償損害，併主張解除契要求
返還全部價金，於法即非有理，不應准許。況且，原告於
刑事偵查程序時，亦自承其有收取15萬元之珠寶，實際損失僅為10萬元之鑽石等語（見偵續字卷第44頁反面）。
2.次查，原告依據民法第226條之規定，請求被告賠償鑽石原石損失10萬元部分。
本院審酌系爭鑽石原石原為一顆重1.66克拉之隨形天然鑽石，惟遭被告切割失敗而分裂為5小顆，有被告於刑事偵查程序時提出之寶石鑑定書及切割
分裂後之鑽石原石照片在卷可查(見偵續字卷第49頁)，依社會通常觀念，其給付系爭鑽石原石部分已顯屬不能；加
以被告對鑽石原石係遭其磨壞乙節，亦坦承不諱（見本院
卷第58、60頁），亦即鑽石原石給付不能之情係具可歸責被告事由，故原告依據上開規定，請求被告賠償鑽石原石
損失10萬元，即屬有據，應予准許。
至被告雖願交付分裂後之鑽石原石，惟完整之一顆克拉鑽原石與分裂為5小顆
之鑽石原石，兩者之經濟價值、作用、運用方式均有不同
，堪認原告主張被告該部分之履行對其無利益，因而拒絕
該部之給付，亦屬有理。
（三）第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
由此可知，因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失
不法侵害他人之權利為成立要件。又主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(
最高法院100年度台上字第328號民事判決參照)。
經查，原告主張被告應就其委託他人對系爭珠寶進行鑑定所支出
之費用，負損害賠償責任之理由，無非係以被告拒交付系
爭珠寶之成分明細或相關證明云云為據。然而，兩造所約
定之契約內容，係原告以15萬元向被告訂製珠寶3套（每套均含戒指、項鍊、手鍊、耳環）、以10萬元投資買受鑽石原石，業如前述，並未約定被告負有交付諸如鑑定書或
其他證明書類之義務，是被告未交付之行為，難認有何故
意或過失不法侵害原告權利可言。原告此部分主張，為無
理由，礙難准許。
四、綜上所述，原告依據買賣之法律關係提起本訴，請求被告給付鑽石原石之費用10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年9月28日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，並此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
竹北簡易庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 陳麗麗