竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,380,20221028,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第380號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
送達代收人 陳巧姿

訴訟代理人 羅盛德律師
被 告 徐秀娥

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月6日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰貳拾柒元，及自民國九十六年三月十四日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息，暨自民國九十六年三月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查，本件兩造簽訂之借據第16條約定：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院【新竹地方法院】審理之。

」足見兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，則被告之住所雖非在本院轄區，惟依上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，並依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。

經查，本件原告起訴狀關於請求違約金之起算日記載錯誤，嗣於本院言詞辯論期日當庭更正為民國96年3月14日（參見本院卷第55頁），核屬更正事實上、法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於93年2月19日簽立借據向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款新臺幣（下同）22萬元，約定借款期間自93年2月20日至98年2月20日止，被告應按月平均攤還本息，第1至3期按新竹商銀公告定儲利率指數加1.84碼（每碼0.25%，下同）固定計息，第4至6期按新竹商銀公告定儲利率指數加17.84碼固定計息，第7至60期按新竹商銀公告定儲利率指數加41.84碼機動計息，若未依約清償本息即喪失期限利益，債務視為全部到期，應一次全數清償，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；

逾期超過6個月者，就超過部分另按上開利率20%加付違約金。

嗣新竹商銀於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司」（下稱渣打商銀）。

詎被告自96年3月13日即未依約繳納本息，帳款尚餘127,327元未清償。

嗣渣打商銀於100年5月20日將對被告之上開借款債權讓與原告，並經依法公告而通知被告。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之經濟部函文、借據、歷年渣打銀行定儲利率指數表、帳務明細資料、債權讓與證明書、登報公告等影本為證（見本院卷第15至35頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真。

（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 陳佩瑩