竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,409,20221021,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第409號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 郭書湯
黃于珍
被 告 張國清

梁輔辰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月6日辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰參拾貳元、被告乙○○應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰伍拾玖元，及均自民國一一一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十九、被告乙○○負擔百分之五十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；

前開所定之承受訴訟人，於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。

查原告之法定代理人原為丙○○，嗣於訴訟進行中變更為顏思齊，此有保險業公開資訊觀測站網頁資料在卷可稽(見本院卷第16頁)，經原告於民國(下同)111年10月6日具狀聲明由顏思齊承受訴訟(見本院卷第15頁)，核無不合，應予准許。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。

查本件原告於起訴時原聲明第一項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)114,924元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於言詞辯論期日變更聲明第一項為：「被告甲○○應給付元告24,877元；

被告乙○○應給付原告90,047元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

，有111年10月6日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第12頁)，核其所為訴之變更，係基於同一侵權行為損害賠償法律關係而變更應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告甲○○於109年4月13日下午4時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經新竹縣竹北市中華路與新泰路口，因駕車不當而撞及由原告承保，訴外人蔣煥章所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右側，後系爭車輛再遭被告乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車第二次撞擊，致系爭車輛後方車體受損，經送修後，其必要修復費用為新臺幣(下同)114,924元(右側24,877元、後方90,047元)，原告已依約賠付必要修復費用，為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告甲○○應給付原告24,877元；

被告乙○○應給付原告90,047元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)訴訟費用由被告負擔。

二、被告甲○○則以：本件請求權已超過時效，目前沒工作，無能力賠償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張被告駕駛車輛於前開時、地，不慎與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛受損等情，業據提出道路交通當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、桃苗汽車股份有限公司(下稱桃苗汽車公司)竹北服務廠估價單、統一發票、修復照片、駕照現況查詢等件為證(見調字卷第15至67頁)，並有新竹縣政府警察局竹北分局111年5月23日竹縣北警交字第1113601286號函檢送本件交通事故調查卷宗附卷可憑(見調字卷第83至111頁)。

被告甲○○雖不爭執本件事故之發生及過失責任，惟就原告之請求，則以時效抗辯。

被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

(二)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。

經查，本件被告被告甲○○於警詢時陳稱：「當時我駕駛自小客車沿中華路外車道往新豐方向直行，行近中華路與新泰路口時，因為我的右方有一輛機車，所以我就往左閃而與對方BAK-1560發生碰撞，碰撞後我就停下來，對方也停下來，之後他就被他後方的車輛撞上。」

；

被告乙○○於警詢時陳稱：「當時在中華路與新泰路口停等紅燈，之後綠燈起步時，前方車輛突然急煞，我就不慎追撞前方車輛。」

等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見調字卷第87、91頁)，且當時天氣晴、路面乾燥無障礙物、號誌標線明顯，無不能注意之處，有現場照片在卷可稽(見調字卷第95頁)，則被告2人分別因未注意2車間併行距離及車前狀況，肇生本件事故，堪認本件事故之發生確係被告2人之過失所致。

據此，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。

(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損，已支付系爭車輛修復費用114,924元乙情（含右側車損工資17,657元、右側車損零件7,220元、後方車損工資37,577元、後方車損零件52,470元），業據提出桃苗汽車公司竹北服務廠估價單、統一發票為佐(見調字卷第27至53頁)，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自於107年10月出廠，有駕照現況查詢頁面在卷可稽(見調字卷第67頁)，迄本件車禍發生時(即109年4月13日)，已使用1年7月，則系爭車輛右側及後方零件扣除折舊後之修復費用分別估定為3,575元及25,982元（詳如附表之計算式），故原告就零件部分得請求之金額以前開金額為限，加計無須折舊之工資17,657元、37,577元，原告所得請求系爭車輛右側及後方修復費用分別為21,232元(計算式：3,575+17,657=21,232)、63,559元(計算式：25,982+37,577=63,559）。

(四)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判例意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票、估價單在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額114924元，然本件被保險人所得請求被告甲○○、乙○○之損害賠償既為21,232元、63,559元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以21,232元、63,559元為限。

(五)被告甲○○雖為時效抗辯，但本事件發生日為109年4月13日，侵權行為損害賠償時效完成日為111年4月12日，原告於時效完成前之111年4月8日即提起本件訴訟，有民事起訴狀收案章在卷可明(見調字卷第11頁)，故原告之請求仍在時效期限內，甚為明顯，故被告上開時效抗辯，應屬誤會。

(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，本件原告請求被告2人給付之部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求被告甲○○、乙○○均自111年6月7日(見調字卷第125至127頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告甲○○給付21,232元、被告乙○○給付63,559元，及均自111年6月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，即為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
民事簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 王明


附表 折舊時間 右側零件金額 後方零件金額 第1年折舊值 第1年折舊後價值 第2年折舊值 第2年折舊後價值 7,220×0.369=2,664 7,220-2,664=4,556 4,556×0.369×(7/12)=981 4,556-981=3,575 52,470×0.369=19,361 52,470-19,361=33,109 33,109×0.369×(7/12)=7,127 33,109-7,127=25,982