竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,423,20221025,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第423號
原 告 簡廷憲
被 告 姜風帆
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第659號），本院於民國111年10月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一一年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告與訴外人林竹君為前任男女朋友關係，而被告與林竹君則為現任男女朋友關係。

被告於民國109年10月10日晚上11時5分許，在新竹市林森路與南門街交岔路口，因不滿原告出言尋釁，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告之右耳、頭部及肩膀等部位，致原告受有右側耳鈍傷併耳膜受損、左側肩膀挫傷、腦震盪等傷害，其後復因上開傷勢患有右側耳廓假性囊腫（已纖維化）、右側耳咽管水腫之症狀，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度偵字第12781號提起公訴，經鈞院刑事庭以110年度訴字第242號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日在案，嗣經上開檢察署檢察官不服量刑提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第688號刑事判決上訴駁回在案。

而被告既有上開傷害原告之事實，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，原告自得請求被告負損害賠償責任，為此提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。

㈢綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：㈠本件係於109年10月10日晚上11時許，被告與林竹君看完電影，已至汽車旁邊欲開車離開，此時原告突然從後方接近並口出穢言、挑釁在先，被告不知所措、心生畏怖，乃偕同林竹君刻意避開。

豈料原告仍刻意跟上，經被告出言嚇止未果，考量當時為三更半夜，被告擔憂自身及林竹君之安危，出於防衛之心，始先行向原告出手，被告並非故意傷害原告，縱認原告係因被告故意攻擊而受傷，其就所受之傷害，仍應與有過失。

㈡至原告請求賠償精神慰撫金20萬元部分，被告認為事發當日原告刻意半夜流連於外縣市等候被告等人，出言尋釁後又追隨在後，致被告心生畏懼，始招致受被告毆打受傷之結果，是原告應為自己之行為負責，被告礙難同意賠償。

㈢綜上，答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，以徒手毆打原告，致原告受有如其所述之傷害，而本院刑事庭基於上開事實，以110年度訴字第242號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第688號刑事判決駁回上訴而告確定等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第12781號起訴書、南門綜合醫院乙種診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書等件為證（見本院附民字卷第11至23頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且被告對上開刑事判決認定之結果亦不為爭執，堪信原告此部分主張為真。

㈡而被告辯稱其雖不爭執刑事判決認定之結果，惟其係因原告尋釁而心生畏怖，出於防衛目的而毆打原告，故其並非故意攻擊原告云云。

惟依證人林竹君事發後於警詢時陳稱：「因為我跟姜風帆（即被告）在電影院看完電影後，就去林森路63號前要牽車離開現場，簡廷憲（即原告）就突然出現在我跟姜風帆面前…（指原告）一直說你很需要做愛是嗎？一個晚上要三次五次都沒問題，你可以叫我老公我可以盡情地滿足你」等語，證人林竹君上開陳述之內容雖經原告於警詢時予以否認，並稱：「我都沒有說過，我在現場只有說〈這個你在我面前封鎖的那個人（指被告）嗎？〉其他都沒有說」；

「（指原告與證人林竹君）前任男女朋友，分手大約兩個月」等語（見臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第12781號卷第5頁反面、第14頁），稽之上情可知原告與證人林竹君原為男女朋友交往關係，在感情生變分手前，證人林竹君已因認識原告以外之某人，並與該人互有聯絡，故證人林竹君在仍與原告交往期間，於原告面前曾有封鎖該人之行為，嗣原告與證人林竹君分手後，原告於事發當時因看見被告與證人林竹君一同出現於前開地點，而上前向證人林竹君詢問被告是否即為上開封鎖之人等情，足見兩造與證人林竹君於事發時，至少曾因感情糾紛而產生爭執之事實，且上開情形復為證人林竹君對原告提出之妨害名譽刑事案件中，經臺灣新竹地方檢察署檢察官為相同之認定，此有被告提出該案109年度偵字第12781號不起訴處分書在卷可參（見本院調字卷第47至49頁）。

則被告僅因兩造及證人林竹君之感情糾紛發生爭執，因不滿原告對證人林竹君所言，未克制自己情緒而以肢體傷害原告，足徵被告顯係基於傷害之犯意故意對原告為傷害行為，已難認其僅係出於防衛之目的，且觀原告遭被告毆打受傷後，復有前揭所述之症狀，其所受之傷害非輕，衡以當時原告並未出手毆打被告或證人林竹君等節，亦顯見被告對原告為傷害行為時，非單純為抵擋對方攻擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，則被告之傷害行為是否合於為排除現時不法之侵害，以及防衛自己或他人之權利等要件，實非無疑。

至被告所稱其係因原告所言而心生畏怖一事，亦僅係被告徒手毆打原告之動機而已，難執此作為被告具有合法權利得以傷害原告身體、健康之正當事由。

況被告就其係基於傷害犯意，故意毆打原告等節，亦於刑事案件審理時為認罪之表示，有110年12月23日審判筆錄供參（見本院110年度訴字第242號刑事卷宗第80頁），益徵被告對原告所為之傷害行為，係基於其故意所為。

則被告辯稱其非故意傷害原告云云，難認可採。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。

經查，本件被告徒手毆打原告並致原告受有前揭傷害，已如前述，自堪認原告之精神上受有相當程度之痛苦，是依上開條文規定，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

是本院審酌兩造素昧平生，而被告雖抗辯其係因心生畏怖，並出於防衛目的而毆打原告，惟上開所辯已難認屬被告得合法傷害原告之正當事由，已如前述，且原告遭受被告毆打後既受有前揭傷勢，復因該等傷勢患有右側耳廓假性囊腫（已纖維化）、右側耳咽管水腫之症狀，其所受損害難認輕微。

另參以原告之學歷為高中畢業，目前從事貨運業，平均月薪3萬餘元；

被告學歷為高中畢業，之前從事廣告業，平均月薪2萬餘元，目前暫時無業，此經兩造自陳在卷（見本院調字卷第43頁）。

佐以本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告109年領有薪資所得、名下有汽車；

被告109年間雖未見有任何收入，惟名下尚有不動產、汽車及股票等財產（見本院調字卷第29至32頁，為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述）。

是本院綜合審酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告主張被告應賠償精神慰撫金20萬元乙節，尚屬過高，應予酌減為6萬元為當。

㈤至被告辯稱原告就其所受傷害，與有過失云云。

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。

惟所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；

倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號裁判意旨參照）。

查兩造及證人林竹君間，因感情糾紛發生爭執，於爭執期間被告因不滿原告所言而故意傷害原告，故被告上開所為之侵權行為，已非屬正當防衛行為等情，已如前述。

且縱認原告於爭執期間所為之言論造成被告不悅，此僅為被告徒手毆打原告之動機而已，亦如前述，非被告得據以出手毆打原告之正當理由，更非屬原告所受傷害之共同原因，故被告抗辯原告就其所受傷勢與有過失云云，要屬無據，不足憑採。

㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203條分別定有明文。

經查，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年1月12日（見本院附民字卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬元，及自111年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，是就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，併此敘明。

七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書 記 官 吳雅真