竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,467,20221031,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第467號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 鄭俊煒
李春穆
被 告 陳怡蓁

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年10月20日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣肆萬參仟柒佰元，及自民國一百一十一年四月十八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年五月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。

二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年七月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，原訴之聲明為：被告應給付原告①新臺幣（下同）43,700元，及自民國110年4月18日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自110年5月19日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，另按上開利率20%計算之違約金及②86,668元，及自111年6月24日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自111年7月25日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，另按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。

嗣原告於111年9月21日具狀變更上開聲明①所請求之利息及違約金如主文第一項所示（見本院卷第39頁），經核原告所為上開訴之變更，為單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告於109年5月18日向原告借款10萬元，約定借款期間自109年5月18日起至112年5月18日止，借款本金之償還自借款日起，前6個月為還本寬限期，自第7個月起依年金法於每月18日按月平均攤付本息，利息自109年5月18日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年率1%（借款日/撥貸日為年率1.845%）按月計息，又如未按期攤還本金或繳納利息時，應計收其逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。

詎被告自111年4月18日起即未依約還本付息，尚積欠本金43,700元及其利息、違約金未清償，迭經催討無效，依借據第13條、第14條第1項第1款規定，上開債務視為全部到期。

㈡、被告於110年6月24日向原告借款10萬元，約定自110年6月24日至113年6月24日止，借款本金之償還自借款日起，前6個月為還本寬限期，自第7個月起依年金法於每月24日按月平均攤付本息，利息自110年6月24日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年率1%（借款日/撥貸日為年率1.845%）按月計息，又如未按期攤還本金或繳納利息時，應計收其逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。

詎被告自111年4月18日起即未依約還本付息，尚積欠本金86,668元及其利息、違約金未清償，且依借據（勞工紓困貸款專用線上版）第4條第2項約定，勞動部補貼利息已於111年6月23日結束，故自111年6月24日起被告須每月依約攤還本息，迭經催討無效，依借據第10條、第11條第1項第1款規定，上開債務視為全部到期。

㈢、為此，爰依兩造間借據契約及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出借據(無擔保貸款專用)、增補條款約定書（勞工紓困貸款及利息補貼專用）、貸款申請書暨聲明書、借據（勞工紓困貸款專用，線上版）、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未線通知函暨回執及戶籍謄本等件為證（見本院卷第11-31頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。

本件被告為前開借款之債務人，自應就該債務負清償之責。

㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 黃志微