竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,502,20221020,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第502號
原 告 林盟勛


被 告 戴鸝緯
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街○○○號Ａ３之房屋騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定有明文。

本件原告於起訴時，訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街00號A3房（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元，及自民國111年8月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付3,000元（見本院卷第12頁）。

嗣原告於本院111年9月26日言詞辯論期日表示撤回上開訴之聲明第㈡項之請求，被告於該期日到場而未為同意與否之表示，亦未於10日提出異議，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於111年1月28日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，租賃期間自111年2月1日起至112年1月31日止1年，每月租金為3,000元，另付押租金6,000元。

詎被告自111年4月1日起即未給付租金，扣除押租金後，迄今迄付租金已達2個月租額，原告曾以存證信函通知被告繳清租金及搬遷，並為終止租約之表示，惟被告迄未遷讓返還系爭房屋，已屬無權占有，侵害原告之所有權。

為此，依租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：承認有積欠111年4月至7月的租金未付，但是政府的補助未撥發下來，所以沒有辦法繳納等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。

㈡原告主張之前揭事實，業據其提出兩造所簽定之房屋租賃契約書、存證信函及房屋繳款書等件影本為證，而被告到庭承認確實有欠繳租金之情，對於原告已有催告並終止租約之事，亦未予爭執，是堪信原告之主張為真正。

本件被告積欠原告房屋租金已達2個月以上，經原告以存證信函向被告催繳租金未果，並向被告表明終止租約之意思表示，是兩造間之房屋租約業經原告終止。

被告雖以政府之補助款尚未撥發為由，資為抗辯；

然此事由並非本件租約關於給付租金所附加之停止條件，故無從據為被告不負租金給付義務之抗辯，被告所辯自非可採。

從而，兩造間之房屋租賃契約既因被告積欠租金而為原告終止，被告已無權使用系爭房屋，是原告請求被告返還系爭房屋，自屬有據。

四、綜上所述，原告依租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 林琬茹