竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,555,20221205,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度竹北簡字第555號
原 告 陳羿榛



被 告 鄭子安

宋家銘

林岳禾


廖志清

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第539號），本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。

上開法文所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法，有最高法院96年度台上字第978號裁定要旨可資參照。

又原告提起之附帶民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，仍應認其起訴為不合法。

二、經查：原告於本院110年度金訴字第239號違反洗錢防制法等刑事案件（下稱刑案）中提起附帶民事訴訟，以劉冠甫（將另行訂期審理）及被告鄭子安、宋家銘、林岳禾、廖志清（下稱被告4人）為共同被告。

然該刑案就原告遭詐騙部分認定之犯罪事實僅訴外人吳俊霆為車手、訴外人吳廷緯為水房，劉冠甫則為車手頭，成立三人以上共同犯詐欺取財罪，惟並未認定被告4人為共同侵權行為之人（調卷第43頁）。

是以，被告4人於刑事訴訟程序中，既未經認定為共同侵權行為之人，則依首揭說明，原告自不得對被告4人提起刑事附帶民事訴訟。

從而原告以刑事附帶民事訴訟請求被告4人賠償新臺幣120,000元，不合法，應予裁定駁回。

至於另一被告劉冠甫部分，原告之起訴程序上合法，本院將另行定期審理，附此敘明。

三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，及附繕本1份。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 曾煜智