竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北簡,98,20220714,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第98號
原 告 陳秋花


訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會劉璧慧律師
被 告 張春清
陳彭日珠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月13日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一０年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○於民國86年6月22日結婚，婚後共同居住於新竹縣湖口鄉，並育有4名子女。

然被告甲○○自108年起即藉故不返回住所居住，獨自搬至位於新埔鎮之果園生活，未與原告及子女有聯繫，詎被告甲○○於110年4月間突然向原告提及離婚事宜，同年9月21日原告與未成年子女陳張○○欲至果園採苦茶籽，聯絡被告甲○○未果，便自行前往，卻竟於果園內之鐵皮屋中驚見被告2人全身裸露坐在屋內，被告2人見原告與子女後亦未解釋有何原因需裸身待在屋內，全程不發一語地坐在原地，則被告2人並肩坐在床上並以裸體呈現足以認為有發生性行為，確有侵害原告配偶權之事實，而原告亦為此向法院訴請離婚，且於111年2月17日與被告甲○○經法院和解離婚，並於同年月25日辦畢離婚登記。

又被告乙○○○為原告姑姑之媳婦，兩人係屬姻親關係，其明知被告甲○○為原告之配偶，竟仍與之有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，甚至為相姦之行為，依社會通念顯已違反倫理規範，乃屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，核被告2人所為，顯已故意共同侵害原告之配偶權且情節重大，造成原告精神上莫大痛苦，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。

並聲明：（一）被告應連帶給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

（一）被告甲○○答辯略以：原告已經1年多未與其有親密關係，其因有生理需求始與被告乙○○○進行性交易，原告並未因此受有任何損害，其無賠償原告之必要等語，並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告乙○○○則以：其不否認與被告甲○○有性交易之行為，但其一人獨立負擔家中生計，實無能力賠償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項所明定。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。

準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，雖非通姦或相姦，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。

（二）經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、戶口名簿、錄影光碟及照片等件為證，被告2人到庭亦不否認其等於110年9月21日確曾進行性交易行為，堪認被告甲○○之行為，已違背對其配偶即原告之誠實義務，而被告乙○○○與被告甲○○對合為此行為，亦足以破壞被告甲○○與原告間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，堪認被告2人之行為，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。

則原告主張被告2人共同不法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害，即屬有據。

（三）另按民法第195條第3項準用第1項之「相當之金額」，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例參照）。

本院審酌原告為大學畢業，有固定收入，名下有車輛、土地；

被告甲○○高職畢業，有固定收入，名下雖有汽車、股票投資，惟財產總額未逾5,000元，另被告乙○○○亦為高職畢業，有固定收入。

本院審酌雙方之身分地位、經濟能力及被告2人行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告2人連帶給付精神慰撫金500,000元，尚嫌過高，應予核減為100,000元，方屬公允。

是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。

查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，是依前揭規定，原告請求被告2人應自民事起訴狀繕本送達翌日即110年12月7日（見本院110年度竹北司簡調字第396號卷第55至57頁）起至清償日止，給付按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付100,000元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。

至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 陳佩瑩