竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹東保險簡調,1,20221219,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度竹東保險簡調字第1號
聲 請 人
即 原 告 李冠儀
相 對 人
即 被 告 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 蔡宏圖
上列當事人間給付保險金等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟，對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。

是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。

二、聲請人以其於民國73年原投保相對人增值一、二、三養老保險契約附加特約，含防癌、傷害、住院醫療給付，然經相對人業務員遊說於87年轉換為保本111終身壽險，復於88年邀保防癌終身、住院醫療終身保險，總共多繳20年保費新臺幣（下同）232,940元，因此請求相對人退還不當招攬溢繳保費232,940元。

另聲請人以其於109年12月1日意外受傷，請求相對人依保險契約理賠145,426元等情，則上開溢繳保費部分係依不當得利法律關係請求，應依民事訴訟法第第2條第2項規定定管轄法院，而依保險契約請求理賠部分，按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。

而所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。

另按民事訴訟法第12條關於債務履行地之約定，固不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

依上開說明，原告自應對兩造就被告公司所負保險金之給付義務，曾約定以原告之住所地或所在地為債務履行地之事實，負舉證責任。

惟原告並未舉證證明給付保險金的履行地在本院轄區，因此，本院並無民事訴訟法第12條所規定之特別管轄權，又本件亦無專屬管轄之情形，自應回歸民事訴訟法關於普通審判籍之規定。

姿本件相對人之登記地址為臺北市○○區○○路○段000號，有商業登記基本資料在卷可稽，依上開說明，本件應由被告主事所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權為移轉管轄，將本件移送於相對人主事務所所所在地之法院即臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 郭家慧