竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹東簡,129,20221013,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第129號
原 告 江廷褕即江明玥

被 告 李杰
上列當事人間履行協議等事件，本院於民國111年9月29日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元，及自民國一一一年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造前為男女朋友關係，交往期間被告以原告名義購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），向訴外人台新大安租賃股份有限公司租購方式貸款，期限自民國110年10月14日至114年10月14日止，每月應給付新臺幣（下同）10,452元，兩造並簽訂借車協議，約定被告應負擔系爭車輛保養、維修及所衍生之交通、違規、車輛損害之費用，嗣被告繳清貸款（即上開租金），無欠費，原告將系爭車輛過戶給被告。

惟被告繳納上開貸款至111年3月後即不再給付，並積欠保險金額9,460元，原告代為繳納111年4月至5月貸款20,904元，及罰單、通行費、牌照稅合計19,766元（含手續費、作業處理費）、拖吊費1,500元、修車費及保養費用63,016元，上開金額總計114,646元，經原告通知被告償還上開費用及貸款，並終止雙方借名登記關係，然被告仍置之不理，而原告業將系爭車輛拖回保管中。

為此，爰依雙方協議及類推適用民法第546條之規定向被告請求原告因被告借名登記而支付之上開費用。

並於本院聲明：（一）被告應給付原告114,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

三、原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約、借車協議、攤銷表、還款明細表、存摺明細、IBON機繳費項目金額畫面及繳費收據、拖救服務三聯單、故價單、存證信函、回執及通訊軟體對話截圖等件影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照)。

再按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之；

受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約民法第546條第1項、第2項、第549條第1項分別訂有明文。

查，兩造間之借名登記契約業經原告於111年4月25日以新埔中正郵局16號存證信函作為終止契約之意思表示，並於111年4月26日送達予被告收受，有郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第79至81頁），則兩造間之借名登記契約業經合法終止。

又被告使用系爭車輛期間所產生之保險金9,460元、貸款20,904元、罰單、通行費、牌照稅等19,766元均未繳納，原告已代被告清償，並提出存摺明細、IBON機繳費項目金額畫面及繳費收據為據。

又依兩造間之借車協議，被告應負擔借車期間系爭車輛的保養、維修、損壞所生費用，原告主張系爭車輛遭被告使用期間撞壞，業據提出雙方通訊軟體對話截圖為據（見本院卷第83頁），而原告支出拖吊費1,500元、保養費及維修費用63,016元，亦提出拖吊服務三聯單及估價單附卷可稽，上開費用均屬因處理借名登記事務所支出之必要費用，爰類推適用民法第546條第1項之規定，原告得請求被告償還因系爭借名契約代被告支付之必要費用114,646元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

原告對被告得請求之上開費用，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

六、從而，原告依雙方協議及類推適用委任契約之法律關係，訴請被告給付114,646元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 楊霽