竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北小,126,20230317,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第126號
原 告 玉山國際資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 張瓅元
訴訟代理人 施俊成
被 告 艾菲琴
受 訴 訟
告 知 人 BULAGSAY MILDRED AMBATANG

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國112年3月10日一造言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張前取得對受訴訟告知人即債務人之清償本票票款執行名義（臺灣臺中地方法院111年度司票字第4942號裁定、111年度抗字第215號裁定），據此聲請強制執行，經本院以111年度司執字第47211號清償票款事件受理，並於民國111年11月15日核發薪資移轉命令，命被告應就受訴訟告知人實領薪資逾新臺幣（下同）1萬7076元範圍之差額，在原告本件債權即6萬4252元，及自111年6月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息範圍內予以扣押並移轉原告。

詎被告以受訴訟告知人實領薪資未超過最低生活費1.2倍，無餘額可供扣押移轉為由聲明異議，迄今仍未給付扣押款，實則勞動部就業安定基金管理會於111年8月10日通過家事移工建議調薪方案，調整移工薪資為2萬元，故受訴訟告知人實領薪資應逾最低生活費1.2倍，扣除應繳公法上債務後，每月至少尚有4973元至5640元可供給付原告。

爰依法請求被告應自111年11月起，按月給付4973元至5640元範圍內金錢至本件債權清償完畢為止。

二、被告雖未到場，惟具狀提出受訴訟告知人之看護工契約、薪資表為證（見本院卷第55至57頁），觀上開證據資料記載，受訴訟告知人受僱約定工作報酬為每月1萬7000元，其於111年7月至12月間實領薪資均為1萬7000餘元，參以受訴訟告知人尚育有3名未成年子女，外籍移工飄洋過海來台，無非希望透過在台薪資改善本國經濟生活，此部分因素仍應列入審酌，對照本院職權查詢新竹縣111年度最低生活費為1萬4230元（見本院卷第119頁），核算1.2倍為1萬7076元，又每人實際所需生活費（包含食衣育樂住行）在物價高漲的現在，必然高於主管機關所定金額，依強制執行法第122條第2項、第3項、第5項規定，受訴訟告知人實際受領薪資額度，仍應為維持其及扶養親屬生活所必需，不得為強制執行標的，足見被告前聲明異議所執事由，應屬可採。

至原告主張勞動部就業安定基金管理會於111年8月10日通過家事移工建議調薪方案，因受訴訟告知人為該日前（111年5月5日，見本院卷第27頁）來台之移工，且該調薪方案僅屬建議性質，被告實際亦未因此調漲受訴訟告知人薪資，有前揭薪資表為證，故原告憑此推論受訴訟告知人受領薪資已達2萬元，尚有餘額可供執行，並非有據。

三、綜此，被告提出具體證據證明受訴訟告知人每月實領薪資僅1萬7000餘元，未達2萬元，亦未明顯超過最低生活費1.2倍，原告無法再提出其他反證以實其說。

從而，原告請求被告應給付前述聲明之扣押款，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 王恬如
附 錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。