竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北小,19,20230207,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第19號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林宏寓


被 告 胡俊宏

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰元，及自民國一一一年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬伍仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國110年3月13日2時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛）由南向北行駛於新竹縣竹北市莊敬二街，行至閃光紅燈交岔路口時，適有原告所承保即訴外人巫昭宜（下稱巫昭宜）所有、訴外人梁晉𣉚（下稱梁晉𣉚）所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）由西向東行駛於新竹縣竹北市勝利二路，兩車同時駛至莊敬二街與勝利二路交岔路口時，被告未暫停讓幹線道之系爭車輛先行，因而撞及系爭車輛右後車尾，致系爭車輛毀損。

系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）69,028元（鈑金21,475元、烤漆17,969元、零件29,584元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：⑴被告應給付原告69,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之汽車保險計算書、電子發票、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證（卷第13-47頁），與本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、路口監視器光碟（卷第53-64頁），核屬相符。

而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈；

汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；

閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第224條第3款中段、道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第2款前段分有明文。

本件被告行駛至支線道路口，未暫停讓幹線道之系爭車輛先行，因而碰撞系爭車輛右後車尾，致系爭車輛毀損，有前引資料附卷可參，且為被告於車禍調查時所自承（卷第59頁），足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

而梁晉𣉚行駛至幹線道路口固有減速，然本件車禍發生之時間為凌晨2時7分，被告車輛行駛至支線道機車停等區時車燈明亮，梁晉𣉚應可注意支線道有車輛接近，此觀新竹縣政府局竹北分局檢附之路口監視器光碟自明，梁晉𣉚疏未注意車前狀況，應認梁晉𣉚就本案車禍亦有過失，併予指明。

㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。

另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

經查：⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告求償。

⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為69,028元（鈑金21,475元、烤漆17,969元、零件29,584元），有估價單、電子發票附卷可按（卷第15、21-23頁）。

惟系爭車輛係於102年10月出廠，有行車執照影本足憑（卷第19頁），至車禍發生時（110年3月13日）已使用7年餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。

依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」。

系爭車輛為102年10月出廠，距離車禍於110年3月13日發生時，已使用逾7年，僅存殘價，本件零件部分金額為29,584元，殘價為4,931元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即29,584元÷（5+1）＝4,931元】。

是系爭車輛零件部分之損害經折舊後之價額應為4,931元，再加上無須折舊之鈑金21,475元、烤漆17,969元，系爭車輛之修復費用總計為44,375元（計算式：4,931+21,475＋17,969＝44,375）。

㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分有明文。

查本件車禍梁晉𣉚與有過失，已如前述，本院審酌梁晉𣉚及被告之過失責任，認梁晉𣉚應負擔20%之過失比例，被告應負擔80%之過失比例。

又梁晉𣉚係駕駛巫昭宜所有之系爭車輛發生本件事故，梁晉𣉚自為巫昭宜之使用人，應有民法第217條第3項準用同條第1項之適用，爰減輕被告賠償金額之20﹪，是以被告應賠償巫昭宜之金額應核減為35,500元（計算式：44,375×80%＝35,500）。

㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償35,500元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月22日（卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則屬無據，不應准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔。

中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 曾煜智