竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北小,44,20230309,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第44號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 金承吉


被 告 黃惠雯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰零柒元，及自民國一一一年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬貳仟參佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國110年12月9日18時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）由北往南行經至新竹縣○○鄉○○路000號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞停放於路邊正欲起駛由原告所承保訴外人范軒菁駕駛之BPA-2665號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。

系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）65,446元（含工資15,013元、烤漆20,482元、零件29,951元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：⑴被告應給付原告65,446元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、電子發票、車損照片等件為證（卷第13-31頁），並與本院依職權調閱之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片（卷39、43-44、47-51頁），核屬相符。

而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段分有明文。

經查：⒈本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器及民宅監視器影像，可見系爭車輛原本停放於新興路邊線內，隨後系爭車輛車頭稍往左偏至道路邊線與機車專用道之間並停止，占用部分機車專用道，系爭車輛往左偏約20秒（期間均呈靜止狀態）後，被告機車自系爭車輛後方駛來，系爭車輛搖晃伴隨「砰」一聲後，見被告人車倒地於系爭車輛左側，此有勘驗筆錄、截圖附卷供參。

又參以被告於車禍調查中陳稱：我遠遠有看到一台自小客車停著，當我繼續行駛到對方左側中間時，對方突然往前切出來撞上我等語（卷第43頁），范軒菁則陳稱：我左切要起步往前，當時我有打左轉燈並於左切後停下來禮讓直行車先行，約1-2分鐘後就看到被告機車往我左後方撞過來等語（卷第45頁）。

可知被告於系爭車輛已稍往左切出約20秒後，因疏未注意車前狀況，不慎撞及系爭車輛左方，致系爭車輛毀損，有前引資料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

而范軒菁駕駛系爭車輛占用部分機車專用道並暫停約20秒，致使騎駛在機車專用道上之被告撞及系爭車輛，范軒菁暫停不當，亦有過失。

㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。

另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

經查：⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告求償。

⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為65,446元（含工資15,013元、烤漆20,482元、零件29,951元），有估價單、電子發票附卷可按（卷第21-23頁）。

惟系爭車輛係於110年10月出廠，有行車執照影本足憑（卷第13頁），至車禍發生時（110年12月9日）已使用2月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。

依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」。

系爭車輛為110年10月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於110年12月9日發生時，已使用1月餘，以使用2月計，是系爭車輛零件部分經折舊後價額應為29,119元，有折舊試算表在卷可憑（卷第81頁）。

從而系爭車輛折舊後之價額29,119元，再加上無須折舊之工資15,013元、烤漆20,482元，系爭車輛之修復費用總計為64,614元（計算式：29,119+15,013＋20,482＝64,614）。

㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查本件車禍范軒菁與有過失，已如前述，本院審酌范軒菁與被告之過失責任，認范軒菁、被告應各負50%之過失比例。

從而，原告得向被告請求給付系爭車輛修復費用為32,307元（64,614元×50%＝32,307）。

㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償32,307元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日（卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則屬無據，不應准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔。

中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 曾煜智