竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北小,628,20240131,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第628號
原 告 富士康保全股份有限公司


法定代理人 林世聰
訴訟代理人 陳加根
被 告 中城公園社區管理委員會

法定代理人 林保龍


訴訟代理人 許國威

林月完

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年1月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾伍元，及自民國一一一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)兩造於民國（下同）110年8月11日簽訂駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），期間自110年9月1日起至111年8月31日止，約定原告應提供被告社區每日9時至21時之駐衛保全服務，被告則應按月給付服務費新臺幣（下同）61,425元，依系爭契約第7條之約定，被告應於次月5日前給付上開費用。

詎被告積欠111年8月份之服務費未給付，屢經催討，仍置之不理。

爰依系爭契約第7條、民法第529條、第547條、第179條規定，依選擇合併之關係，對被告為請求。

(二)對被告抗辯之陳述：否認111年8月7日有ETC條碼及現金短少之情形，且原告保全人員已於該日向被告說明清楚；

因被告社區走道燈的開關在夜間無人看管，且保全人員下班前已將燈打開，故否認8月8日、9日原告保全人員有關閉社區走道燈；

8月10日警察到被告社區，原告保全人員先向警察了解情形，事後再向被告回報情形，不能指責保全人員當下未立即通知主委才能讓警察進入被告社區；

至於原告保全人員有遲到及未開啟地下室捲門之情，原告同意扣款。

(三)並聲明：被告應給付原告61,425元暨自111年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告之答辯：原告於111年8月5日至同月14日派駐至被告社區之駐衛保全多次且嚴重違反系爭契約第3、4、9條關於駐衛保全應盡之責任及義務之規定，且嚴重影響被告社區住戶之安全及權益，諸如：(1)8月5日於上班時間擅離工作崗位，離開時冷氣運作中卻未關門、委員要求保全人員將工作桌面整理乾淨，保全人員卻態度不佳，及未將地下室車道鐵門開啟致住戶無法正常進出。

(2)8月6日未將地下室車道鐵門開啟致住戶無法正常進出。

(3)8月7日管委會交付保全人員ETC條碼及現金，但經清點後條碼短少5張、金額缺少200元。

(4)8月8日、9日保全人員將夜間社區主要走道的路燈關閉，致住戶差點跌倒。

(5)8月10日有警察到社區，保全人員未確實通知管委會。

(6)8月12日保全人員下班時未依規定關閉冷氣。

(7)8月13日保全人員上班遲到。

(8)8月14日保全人員上班時間擅離工作崗位至隔壁社區與其他保全聊天，離開時冷氣運作中卻未關門。

(9)8月14日當天下午2時許，被告要求原告撤換保全人員，然原告仍不予理會，被告為維護被告社區住戶安全及權益，辭退並要求保全人員立即離開被告社區，但該名保全人員遲遲不配合進行交接，並不斷挑釁被告主任委員，致兩人產生肢體及言語上之衝突。

(10)保全人員於8月5日至13日期間均未進行大樓巡邏事務等。

原告所派駐之保全人員未能依系爭契約提供該有之服務，原告應負全部責任，自不得向被告請求給付服務費等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張兩造於110年8月11日簽訂系爭契約，期間自110年9月1日起至111年8月31日止，約定原告應提供被告社區每日9時至21時之駐衛保全服務，被告則應按月給付服務費61,425元，依系爭契約第7條之約定，被告應於次月5日前給付上開費用，而被告迄未給付111年8月服務費61,425元等事實，業據提出系爭契約書、保全人員打卡紀錄、原告公司111年8月份請款金額明細、存證信函為證（見司促卷第9至24頁），被告雖不爭執原告上開主張，惟辯稱原告派駐之保全人員未盡其職責及違反系爭契約，經扣除罰款後，被告已無庸付款等語。

是本件爭執之點厥為：被告主張扣款之理由，是否有據？經查：

(一)被告辯稱原告保全人員於111年8月5日、14日上班時間擅離工作崗位，並據提出兩造間LINE群組對話內容截圖為證（見本院卷第61、73頁），觀諸上開對話內容，確有提及保全不在座位上致住戶無法領取包裹、保全離開位子且人在外面等語，並附有保全人員未在櫃檯之照片，堪認原告之保全人員於上開日期、時間確有擅離工作崗位之情，則依系爭契約書附表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」編號6「執勤時擅離職守崗位者（每十分鐘）罰款金額500元」之約定，合計應扣款1,000元（計算式：500元×2日=1,000元）。

又被告辯稱原告之保全人員於8月5、6日未將地下室車道鐵門開啟致住戶無法正常進出，已據其提出兩造間LINE群組對話內容截圖為證（見本院卷第61頁），並經原告表明同意扣款（見本院卷第170頁），則依系爭契約書附表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」編號8「管委會會議決議案未能落實執行罰款金額1,000元」之約定，合計應扣款2,000元（計算式：1,000元×2次=2,000元）。

另被告辯稱原告之保全人員於8月13日於9時24分上班而有遲到之情，已據其提出兩造間LINE群組對話內容截圖為證（見本院卷第71頁），並經原告表明同意扣款（見本院卷第170頁），並參酌兩造間於系爭契約書約定保全人員值勤時間為8時至20時，嗣經協調後調整為9時至21時等情，此為兩造所不爭執，堪認保全人員值勤時間為被告決議之事項，則依系爭契約書附表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」編號8「管委會會議決議案未能落實執行罰款金額1,000元」之約定，應扣款1,000元。

又被告辯稱原告之保全人員於8月5日至13日均未進行大樓巡邏之情，並據其提出社區巡邏紀錄表為證（見本院卷第77頁），且為原告所不爭執（見本院卷第170頁），自堪信為真，則依系爭契約書附表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」編號4「未按規定執行巡邏勤務作業者罰款金額500元」之約定，合計應扣款4,500元（計算式：500元×9天=4,500元）。

是上開合計應扣款金額為8,500元（計算式：1,000元＋2,000元＋1,000元＋4,500元＝8,500元）。

又依系爭契約書附表備註三之約定：保全罰則最高上限單月3,000元等語（見本院卷第53頁），而附表之備註亦為系爭契約之一部分，系爭契約並經兩造簽名及蓋章，被告自應受系爭契約內容之拘束，則原告保全人員之上開行為，被告固本得自每月服務費中扣款8,500元，然兩造間之系爭契約既已約定每月罰則最高上限為3,000元，是被告僅能扣款3,000元。

又原告已於本院113年1月16日言詞辯論期日表明同意調整每月罰則最高上限為4,000元，則原告得請求被告給付之服務費，於扣除4,000元後為57,425元（計算式：61,425元-4,000元=57,425元）。

(二)另被告辯稱原告之保全人員離開工作崗位時冷氣運作中卻未關門、ETC條碼及現金短少、夜間自行關閉社區主要走道路燈、下班時未依規定關冷氣、未即時通知管委會有警察到被告社區等部分，固據提出兩造間LINE群組對話內容截圖為證（見本院卷第63至75頁），惟為原告所否認，然觀諸上開對話內容中，至多僅為被告委員於群組中之單方陳述內容，而被告未能再提出其他證據以實其說，難認其抗辯為可取。

至被告辯稱原告保全人員之態度不佳部分，固有兩造間LINE群組對話內容截圖可佐（見本院卷第59頁），惟系爭契約書附表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」中，並未將上開行為列為罰則事項，而被告亦未提出其他扣款依據為憑，則此部分抗辯亦難認可採。

又被告辯稱原告保全人員挑釁被告主任委員部分，固據提出影像檔、臺灣新竹地方檢察署檢執行傳票命令、罰金繳納收據、本院112年度竹北簡字第408號民事判決等件為證（見本院卷第133至149頁），惟上開新竹地方檢察署及本院民事判決，至多僅能認定被告主任委員林保龍對原告保全人員有傷害、妨害名譽之事實，亦難逕由上開影像檔案，遽認原告保全人員有系爭契約書附表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」中所列「以言語挑釁住戶是非者」、「無故與住戶發生爭吵者」或「無故與住戶發生鬥毆者」之情形，是被告此部分所辯，亦難憑採。

是被告辯稱原告保全人員有上開違規行為應予扣款云云，均非可採。

(三)準此，原告主張被告應給付之服務費，經扣除保全罰則每月最高上限4,000元後，原告尚得請求被告給付之金額為57,425元。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付111年8月份服務費債權，屬有確定期限之給付，給付期限為111年9月5日，被告迄未給付，自應負遲延責任，從而，原告依系爭契約第7條之約定請求自111年9月6日起之遲延利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依保全服務契約之法律關係，請求被告給付57,425元，及自111年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又原告雖另主張擇一以民法委任、不當得利之法律關係，請求被告給付上開金額，而為選擇合併，然本院既認原告依系爭契約之約定對被告所為之請求為部分有理由，且駁回部分，縱依委任、不當得利為請求，亦無從為其有利之認定，自無庸再予審酌，附此敘明。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 郭家慧