竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北小,785,20240328,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第785號
原 告 許躍騰
被 告 喬三欣

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月14日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾貳元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告方面：被告於民國(下同)112年9月19日17時47分許，於新竹縣○○鄉○○路0段00號前欲左轉建興路時，不慎碰撞由原告駕駛之訴外人許美萱所有車號000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛左前車門、左前葉子板受損，修繕金額計新臺幣(下同)16,132元(含鈑金費用8,453元、塗裝費用7,679元)，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

二、被告則以：當時伊倒在地上，原告叫伊把車移開，伊也有受傷；

系爭車輛在原廠修要1萬多元，外廠僅需8,000多元，原願意賠償8,000元，現在已不願意賠償等語資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、本院判斷：

(一)查原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經其送修後，共支出16,132元修繕費用之事實，已據其提出新湖分局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司南新竹廠估價單、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等為證(見本院卷第11至13頁、第77頁)，復有新竹縣政府警察局新湖分局於112年11月7日以竹縣湖警交字第1123011977號函檢送本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，堪認原告主張之事實為真。

被告對於原告主張有發生上開交通事故乙節並不爭執，僅就請求金額部分為爭執，是依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。

經查，依道路交通事故現場圖及現場照片觀之，被告騎乘電動車於福德街35巷左轉彎往建興路時，未注意原告駕駛系爭車輛為直行車，因未讓其先行，肇生擦撞，此亦為被告於警詢時陳明在卷(見本院卷第27頁)。

則被告自有轉彎車未禮讓直行車先行之過失。

從而，被告自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

又依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。

另依原告所提出之估價單所載，系爭車輛之維修費用共計16,132元(含鈑金費用8,453元、塗裝費用7,679元)，均為無庸折舊之工資，是原告請求被告賠償系爭車輛合理修復費用為16,132元，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付16,132元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；

另本件確定訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳筱筑