竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北小,804,20240112,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第804號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維(兼送達代收人)

複代理人 余志宣
被 告 葛文風


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國一一二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由甲、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：被告於民國000年0月00日下午17時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於行經新竹縣○○鄉○道○號86公里處南向服務區時，因開啟車門不當，而與由原告所承保、訴外人建億企業有限公司所有、訴外人白哲宇駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損，業經國道公路警察局第二公路警察大隊處理在案。

系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）19,979元(含工資17,274元、材料2,705元)。

原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。

為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告19,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

訴訟費用由被告負擔。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出汽車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、車損照片等件為證(見卷第13-31頁)，復經法院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱本件車禍事故相關資料，經該機關以112年10月17日國道警二交字第1120015345號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等影本附卷可稽（見卷第39-50頁），而被告於本院言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。

二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；

確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。」

，道路交通安全規則第112條第5項第2、3款亦各別著有明文。

三、經查，被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上開交通規範，且依道路交通事故調查紀錄表所示，系爭事故發生當時天候晴、道路無障礙物、路況良好等情狀，即無不能注意之情事，被告竟於開啟車門時，疏於注意與其他車輛間之距離，而使車門開啟幅度過大並碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，此經被告於道路交通事故調查紀錄表自承開車門時，因風大致車門撞擊系爭車輛之車身等語明確（見卷第45頁），足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。

四、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。

查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。

五、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。

經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含工資17,274元、材料2,705元，共計19,979元，業據原告提出修理估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

系爭車輛自出廠日108年1月(見卷第29頁)，迄本件車禍發生時即112年2月19日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為403元（詳如附表之計算式），加計工資17,274元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以17,677元為必要。

肆、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付17,677元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月28日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

伍、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。

柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 陳麗麗
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,705×0.369=998
第1年折舊後價值 2,705-998=1,707
第2年折舊值 1,707×0.369=630
第2年折舊後價值 1,707-630=1,077
第3年折舊值 1,077×0.369=397
第3年折舊後價值 1,077-397=680
第4年折舊值 680×0.369=251
第4年折舊後價值 680-251=429
第5年折舊值 429×0.369×(2/12)=26
第5年折舊後價值 429-26=403