竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北建簡,11,20240112,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北建簡字第11號
原 告 洪祥琳即祐詮五金企業社




訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 湯城營造有限公司

法定代理人 羅仕發

訴訟代理人 胡俊傑
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國112年12月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零陸佰貳拾貳元，及自民國一一一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告為營造位於礁溪路三段之「遇見礁溪」住宅工程，而自民國110年1月起陸續向原告購買建材五金，總價累計為新臺幣（下同）4,546,168元。

熟料，被告於合計支付4,244,546元後，即以原告工程未收尾為由而拒付尾款301,622元，然兩造於000年0月間進行驗收時，被告並未主張有任何工程瑕疵或未完工之情，可證原告已完成給付義務。

二、否認編號B1、B2、B3、F1、F3、A1等六扇金屬玄關門（下稱系爭玄關門）有被告所述之瑕疵，且被告已使用多時始要求更換新門，並無理由。

再原告已交付社區電動大門之遙控器2個，倘被告堅持未交付，願扣除此部分請求1,000元。

另否認屋簷螺絲有瑕疵，被告之前均未提及此事。

三、綜上，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付工程尾款，並聲明:（一）被告應給付原告300,622元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

（三）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則以:

一、原告未完成施工，未經驗收；且其所施作之工項，有如下所示之瑕疵：

(一)系爭玄關門於經陽光 照射、氣溫變化後，發生關門異常而無法使用，顯為瑕疵品，需重新更換，每扇以51,000元計算，共需306,000元。

(二)原告未按30公分一步之標準施工方式施作屋簷螺絲，而有超過一公尺一步與邊間之情，且屋側亦未固定螺牙，僱工修繕需花費5萬元。

(三)未交付社區電動大門鑰匙含遙控器，無法啟動，原告未落實整理及點交，倘更換修繕需126,000元。

二、綜上，原告提起本訴為無理由，何況被告已支付大部分費用。

為此聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

參、得心證之理由：

一、原告主張其曾為被告施作「遇見礁溪」住宅工程之部分工項，詎被告事後竟以原告之施作未完成且有瑕疵為由拒付尾款，故提起本訴請求被告給付工程款等情，業據其提出對帳單、報價單等件為證；

而被告固不否認兩造間有承攬之事實，惟仍以前詞置辯。

是本件所應審究者為：原告承攬之工程是否已完工？原告向被告請求支付工程款，是否有理？茲論述如下。

二、原告承攬之工程是否已完工？原告向被告請求支付工程款，是否有理？

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

次按，工作之完成與工作有無瑕疵及是否驗收合格，係不同之概念，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬或請求損害賠償而已；

又工作已完成，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法院73年度臺上字第2814號及89年度臺上字第2068號判決參照）。

另按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨亦可資參照）。

(二)經查，原告主張其所施作之工程已完工，原告曾於111年8月15日欲與被告進行驗收程序，其已完成給付義務等情，業據其提出與所述相符之111年8月2日羅東郵局第420號存證信函、驗收錄影光碟暨對話譯文等件為憑（見促字卷第9-11頁、本院卷第155頁），足認原告此部分主張應認非虛。

且查，兩造就承攬費用之付款方式，係約定「訂金30%，安裝完成70%」（見本院卷第53-113頁），而被告累計支付予原告之款項4,244,546元，已逾原告請款金額4,546,168元之90%；

再參以被告抗辯原告施作不完善之項目，即玄關門開關門異常、屋簷螺絲未按標準施工、未交付社區電動大門鑰匙含遙控器等，僅屬工作物有瑕疵範疇，尚非未完工，揆諸前揭說明，自不因此解免被告應給付報酬之義務。

是原告起訴請求被告給付工程款項，自屬有據。

(三)次查，被告雖抗辯原告之工程具有玄關門開關異常、屋簷螺絲未按標準施工、未交付社區電動大門鑰匙含遙控器等瑕疵云云，惟上開被告所指瑕疵均為原告所否認，被告並未提出諸如現場照片、錄影畫面等足以佐證之證據，徒空言主張，已有疑義。

況查，原告已於完工後，3次按被告要求前往檢視、調整系爭玄關門 ，有工作紀錄及照片附卷可考（見本院卷第157-163頁）；

被告復於本院審理時，當庭自承於原告前往調整之當下，系爭玄關門確實可使用等語明確（見本院卷第168頁），可見縱有瑕疵亦已修補完成，遑論施工完成迄今已年餘，縱有該等瑕疵，亦難認確係原告施工不當所生。

此外，原告所請求給付之工程款，亦已扣除被告爭執未交付之社區電動大門遙控器費用，是被告執上開理由拒付尾款，於法難認有理，委無可採。

三、綜上所述，原告依據民法承攬之法律關係，請求被告給付工程尾款300,622元，及自支付命令繕本送達翌日（即111年9月13日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告此部分雖聲請本院為假執行之宣告，惟此僅係促請本院依職權為之，爰不另為准駁之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 陳麗麗