竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,164,20230421,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第164號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 彭培洵
被 告 羅盛正即飛翔小吃店


上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國一一一年八月三日起至清償日止，按年息百分之五點三五計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年9月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年9月2日起至114年9月2日止，約定利息按原告基準利率加計3%機動利息。

被告僅償還至111年8月2日，尚積欠本金39萬3664元及如主文第1項後段所示利息、違約金未清償。

爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 王恬如