竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,182,20230815,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹北簡字第182號
聲 請 人 蘇鈺評



上列聲請人與相對人曾洪焜間請求遷讓房屋等事件，聲請補充供擔保免為假執行判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人因與相對人曾洪焜間請求遷讓房屋等事件，前收受本院112年度竹北簡字第182號民事簡易判決（下稱系爭本案判決）正本，前開判決漏未就「聲請人供擔保後可免為假執行」一事為判決。

為此，依民事訴訟法第394條準用第233條第1項規定，聲請補充判決等語。

二、按法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，觀諸民事訴訟法第394條、第233條第1項規定甚明。

次按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；

關於假執行之聲請，應於言詞辯論終結前為之，民事訴訟法第392條第2項、第393條第1項亦定有明文。

故免為假執行宣告之聲請，應於言詞辯論終結前為之，言詞辯論終結後即不得為此項聲請。

又民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。

至法院未依同條項得依職權宣告免為假執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍（最高法院97年度臺抗字第677號裁定意旨參照）。

三、經查，綜觀本院112年度竹北簡字第182號請求遷讓房屋等事件全案卷宗，聲請人即被告於訴訟進行中均未聲明如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行等情，揆諸上開說明，系爭本案判決未同時宣告免為假執行，自非漏未判決，即毋庸為補充判決，聲請人聲請意旨認系爭本案判決有漏未判決之情事，而聲請補充判決，顯有違誤。

從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

又聲請人已提起上訴，並於上訴狀之上訴聲明表明「願供擔保免為假執行」之意旨，此有聲請人所提民事上訴狀、民事聲請狀供參，並經本院以電話向聲請人確認其真意無訛，製有公務電話紀錄1紙可考，是聲請人自得於合法提起上訴後，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第455條之規定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，附此敘明之。

四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書 記 官 吳雅真